Ох и развелось таких мечтателей...
Здесь говорится о достижении, о человеке, который мечтает. Но мечта не называется. Какова она, как представляется (ведь мечта это зрительный или чувственный образ).

Кратко о вечных темах с необычными акцентами: родинка, плечо, виноградинка.
Некоторые фразы интересны своей угловатостью.

Но вот тут царапнуло:
"слышала свой живот, которому способствовал плохо рассчитанный метод"

И все же рассказ не очень большой, чтобы его делить. Либо развязка будет не такой стремительной, как повествование в двух первых главах.
Переживания главного героя переданы правдоподобно.

Что-то есть знакомое в построении сюжета... Перекресток судеб, и завершается рассказ на перекрестке. Цветы, машина, водка. Ничего хорошего из такого сочетания не выйдет, что предполагается с первого абзаца.

Без окончания трудно судить - возможно, сюжет еще повернется иначе.
Автор нарочно не сделал разграничения между реальностью до и после смерти (но ее не было).
Старушка, которая оказалась девушкой, может быть образом смерти. Или, наоборот, жизни. И еще странная фраза о дороге... Много вопросов:)

Яд и любовь в одном тебе уживаться не могу – такова идея.
Проста, хоть изначально история была о том, как плохо жить человеку с такой особенностью. Ядовитый, странный или еще какой-то, выделяющий среди других – тот же комплекс, изьян, который заставляет человека сторониться любых отношений. Вот что показал автор. Хотя и приводились примеры смертей от прикосновения ядовитого.
Феномен ядовитого так и не был раскрыт. А то, что появится девушка, которая спасет главного героя от его «проклятия», делает рассказ сентиментальным, обреченным на такую концовку. Рассказ переход в разряд жизненных из фантастических сразу же, что видно из динамичного и живого стиля и того, как детально изложена судьба главного героя.

В ненависти и непонимании можно найти что-то особенное друг в друге. Эволюция чувств в письмах. Взаимные обвинения, поиск вины в себе, поиск вины во времени и непонимании. Но герои ни к чему не пришли, переписываясь, только потревожили себя и скрыли себя за высокими словами и неотосланными письмами.
Под конец – поменялись местами. Если бы это показать ярче.

Складывается впечатление, что первая часть писалась отдельно от остальных, связанных идеей эксперимента, но подходит по саморазрушительному настроению. Хотя, в третьей части пациент больше хотел жить, признавая, что умер.
Первая часть самая значительная, но между человеком, не знающим кто он, и человеком, теряющим часть себя – большая разница в восприятии. Что-то показано – терзания души человека, потерявшего смысл жизни (что в первой части), но не терзания души, которая раздвоилась.
Идея хороша. Изложена фрагментарно. В каждом фрагменте есть что-то интересное, но в целом, их трудно собрать.

Легкий рассказ из копилки необычных знакомств. Ситуационный, потому что персонажи взяты типичны, но милые. Даже Владислав раскрыт больше, чем Зина (показан характер его на примере), в реакции на необычную женщину.
Мило звучит.

Что сказать… идея изложить историю в виде диалога – неплоха, должна оживлять повествование. Но, при этом, само начало такого диалога вызывает сомнение.
В словах следователя видна неопытность, задает вопросы она как молодая журналистка. Вопрос: «Объясните мне, в чем причина Вашей жестокости» - не имеет ответа.
Дальше кажется, будто женщина-подсудимая сама желала выговориться, потому что её реплики больше похожи на монолог о жизни.
История, рассказанная обвиняемой, выглядит живо и интересно (есть детали).
Однако хорошо показан перелом в разговоре, где следователь больше не хочет слушать правду, перестает задавать вопросы.

Рассказ мне показался простым... (может, в этом его прелесть, конечно) и сказочным.
Кот выписан, как человек.
Наверное, глазами кота интереснее было бы показать какие-то повадки, оживить действием, а не только "чтение" мыслей животного.
"Неизменно встречаешь меня, мой милый? – она смеется, и этот смех заставляет учащенно биться мое маленькое сердечко, в предвкушении ласк" - обычно коты встречают хозев на пороге, чтобы получить порцию еды...
"Иногда я жалею, что я всего лишь кот, черный" - сказочно и маловероятно:) Наверное, кот этот особенный, потому что по природе эти животные считают себя центром вселенной (квартиры, дома).

Что-то осталось невысказанным, возможно, главное. Мысли о смерти души красивы, но во второй части рассказа они интерпретированы в банальную ситуацию, показанную диалогом.
Героине приятнее считать себя ведьмой, чем феей, ведь продана не только душа.

Да, итог получился банальным. Иначе – можно было продолжать просыпаться до бесконечности в поисках реальности. Вступление в первом абзаце также выглядит лишним, потому что не эти вопросы раскрываются в рассказе, в образах.
Середина хороша.

В основе рассказе лежит идея ада или рая после смерти. Главный герой – убийца, уголовник, один из тех, кого отправили в отряд смертников. Таким его описывает автор сперва, в общей мешанине. А потом – знакомит с героем, пересказывая фрагменты из его жизни. Но знакомит ли…
Главный герой до смерти остаётся безымянным, хотя жизнь его пересказана достаточно детально, но в образах.
Автор опирается на то, что перед смертью жизнь проходит перед глазами. В принципе, на этом и построен весь рассказ: герой то погружается в прошлое, то выплывает в не менее ужасное настоящее.
Рассказ называется «Мгновение перед смертью», но сколько, по времени, длился бой, сколько нужно человеку, чтобы припомнить все, практически все, столь значимое, ощутить и переоценить, главное, не умереть от ужасных ран. Надо сказать, что умирал главный герой действительно долго…и очень абстрактно.
Без имен, без названия страны трудно угадать – где происходят события, что вообще идет за война.
О ней автор говорит так: «В это время где-то на границе страны началась война»… какая, с кем, почему, в какой стране.
Из воспоминаний можно понять, что события достаточно современны, а в описании сцен сражения звучит такая фраза – «Пули свистели совсем рядом, полы шинели были изрешечены ими, а на нём не было и царапины»… «шинель» - атрибут ВОВ, но не современной, когда экипировка солдат существенно поменялась, пусть даже и отряда смертников.
Потому, изображая войну, автор опирается на ранее прочтенные описания, что делает войну оторванной от реальности, даже фантастичной.
Упоминаются окопы, то есть, использовались танки (противником или сторонниками), тогда зачем нужны были отряды, которые практически бежали в рукопашный бой (не характерно для современности).
Таким образом, без деталей и фактов, война становится нереалистичной, как и «Толпа мужчин, с автоматами наперевес».
«Командованию почти не было их жалко, весь командный состав был уверен что, все они, доставленные прямо из тюрьмы, отпетые уголовники». «Перед самым штурмом каждый боец быстро настрочил прощальное письмо домой, но никто не написал, что пишет в последний раз.. Что ребят посылают на смерть им сказали в последний момент» и «смертники поняли что всё кончено» - люди, названные «смертниками», не должно были сомневаться в том, что их убьют. Как видно из воспоминаний главного героя – он об этом знал.
«страх почему-то прошёл, лица просветлели, осталась только обречённость и какая-то легкая разочарованность» - такие чувства, как обреченность и разочарованность не могли бы мобилизовать силы для «Ура».
«В самых первых рядах бежал воин, лет двадцати, не больше» - так впервые появляется главный герой. «Воин»… трудно назвать воином, того, кто воевать не умеет.
«На его лице было написано отчаянье, но Он казался неуязвимым» - тем более, написанное на лице отчаяние никак не является отличительной характеристикой воина.
Никаких описаний внешности, проявлений характера. Главный герой, воин или солдат – часть толпы, массы. В него попадают, как и в других.
«Вокруг всё плыло. Время замедлилось, почти остановилось. Всё вокруг стало казаться нечётким, расплывчатым, как в густом тумане» - так начинается мгновение перед смертью… Дважды используется местоимение «всё» - неопределенное, не дает четкого представления о картине, обобщает.
И для передачи состояния героя используются стандартные фразы: «призрачные образы», «как в черно-белом фильме». Но и не только во фразах, где описываются видения, картины и нечто сюрреалистичное не хватает особенностей. «какие-то места, лица» - автор не уточняет, не показывает того, что могло бы сделать главного героя особенным для читателя и вызвать интерес, привязать внимания.
Какова судьба главного героя? Рос мальчишка, бегал с матерью по полю, ходил с отцом на рыбалку, друзья, размолвки и приключения. Потом «проблемы, домашние задания, злая учительница, драки с одноклассниками» - перечисляя знакомые и общепринятые понятия, какими обычно обозначают школьный период жизни.
«Сигареты, алкоголь, марихуана; Новая компания - скинхеды, шпана на грани уголовщины; Знакомство с тяжёлыми наркотиками - ЛСД, ангельской пылью» - как видно, автор использует перечисления, чтобы показать, как главный герой был испорчен плохой компанией. При этом, первоначальные воспоминания выглядят более правдоподобными – картины, которые всплывают в памяти, а не слова…
Когда начинается перекличка реальности и видений из прошлого, наиболее, удачно показан эпизод с девушкой – «Ему казалось, что до последнего момента девчонка шептала чьё-то имя, Он пытался вспомнить его..».Здесь автору удается синхронизировать прошлое и настоящее одной фразой: .. "Нет, пожалуйста, нет", - тихо шептали губы воина. А именно, указанием на шепот. Однако, таких моментов в тексте мало. Дальше описание проходит в штампованных тонах – «Да и жизнь была похожа на сон, .. страшный, невыносимый кошмар ..». Появление девушки, первой любви, меняет героя, как полагается, как и ожидается. Девушка, похожая на ангела, вытягивает его из трясины греха – что опять же стандартно, как и «луч света во мрак», «сжечь все мосты», «девушка, посланная свыше». Полезнее и правдоподобие опираться не на слова, характеризующее явления, а на поступки, приписываемые персонажу (девушке, тоже безымянной). Какими были бы реальными воспоминания о каком-то человеке из прошлого: наверное, они бы состояли из движений, внешности, взглядом… может, речи, свойственной только этому человеку. Чтобы читатель действительно увидел особенность девушки, чего здесь не сделано.
Вторая синхронизация воспоминаний и реалий войны происходит, когда герой вспоминает, как расправился со скинхедами, убившими его девушку. И на поле боя он тоже вскакивает, стреляет и погибает од пулями. Да, хороший ход, но и это не убило его до конца, лишь потому, что автор не завершил рассказ о судьбе своего героя, он делает его почти бессмертным…
С каждой пулей герой должен был отрываться от реальности, слабеть и терять способность к мышлению. Но видения продолжаются, отчего рассказ давно потерял в правдоподобности.
Описания несколько затянуты, или, скорее всего, автор не рассчитал, что герою придется «выживать» так долго. «Кругом шёл, постепенно затихающий - почти всех наступавших перебили, бой» - говорит автор, понимая, что именно выбранный им персонаж до сих пор жив, не такой как все. Но почему…
Наверное, для того, чтобы подвести сюжет к красивому финалу.
«Тени в панике забегали. Что-то бормоча и жестикулируя, начали бледнеть, терять форму, растворяться» - так символизируется борьба света и тьмы, к чему и подводит автор. Да, герой был убийцей, но смерти, содеянные им, окупились тем, что он мстил за свою любимую и убивал преступников и убийц.
В итоге – девушка спускается с небес и забирает его в рай…
Кроме стандартной судьбы парня (попал в плохую компанию) и типичного выхода из ситуации (любовь спасает душу) в рассказе показана лишь эфемерная и оторванная от реальности история, драматизированная неизвестной войной.
Героям не хватает характера, рассказу – жизни. Весь рассказ практически – оттиск действий, но не само действие; повествование – как пересказ того, как воспринялась судьба героя авторов, но жизнь в рассказе не прожита.
Идея, в принципе, могла быть хороша, если бы звучала более убедительно. Проникновение в характеры героев, изображение мотивов всех событий и поступков, переход от общего к более частному. Автору нужно пожелать терпения и удачи, потому что для первого рассказа написано очень даже ничего.

участник конкурса, ну, никто не говорил, что герой и концовка должны быть другими)

Рассказ интересен, прежде всего, головоломкой, которую решает главный герой. Но приключенческий характер снижает загадочность и значимость, и, кажется, будто операция по замене действительно удалась, но концовка говорит об обратном.
«ты Творец» - не главное, что должен осмыслить герой в новой роли…
Ближе к концу рассказ становится скомканным, отрывочным.
«Сколько ещё не хватает? Четвёро уже есть» - поиск апостолов обрывается, чтобы пояснить основную идею рассказа – завоевание планеты…
«Одно плохо – Святое Писание я почти не помню» - оправдывается главный герой и начинает переписывать историю…

После "пика" наступает спад, показана только одна сторона. Второй не хватает.
Интересные сочетания, хотя заголовки к каждой сцене звучат чересчур категорично, будто это попытка написать схему любви...