Даже название рецензии говорит о моем негативном отношении к сценарию. Учитывая, что фильм вышел на экран в 2007 году можно расценивать это, как попытку поднять новую волну чернухи. Рецензия будет продолжена. Спасибо, что откликнулись. Все же в этом фильме есть и актерские удачи и особенно работа оператора. Образ Ванечки и то, что с этим связано. Надо полагать в нем закодирована надежда на наше светлое будущее.

А чем всё закончилось? Включил телек увидел как три накаченных бандюка пугают маму с сынишкой. Дружески пожелал авторам фильма и тем кто додумался поставить этот фильм в сетку на новый год, извините, обо***ться, и продолжил просмотр Пиратов карибского моря. Я не уродствую. Но показывать плачущего ребенка в новый год, когда люди хотят отдохнуть и немного помечтать, по-моему это перебор. Только не надо мне сейчас говорить, что это жизнь, это реальность , от этого не уйдешь и всё остальноё. У самого сердце болит за детей и за нашу страну. Но в новый год я хочу на пять дней забыть про беды. Я хочу смотреть хорошие добрые фильмы, улыбаться радоваться и думать о хорошем. А ВотЪ

Фильм смотрела.Как-то случайно получилось.
Целиком и полностью согласна с AVISV 1960, сюжет уникален в своей бездарности и поэтому,как говорил Станиславский -"Не верю!"
В одну кучу свалено все - и выступление Бориса Николаевича, и чета американцев ,из сотни младенцев выбравшая именно Ванечку для усыновления.Но, апогеем ,безусловно, является сцена на крыше банка.
Дедушка Шекспир просто отдыхает.
Жаль,ведь Панин - талантливый актер.

Уже не фантастика:)
Зато может стать началом для другого произведения. Не фантастического, так остросюжетного... Конечно, зависит от автора.

Написал бы до утра, да на работу в 6.30 что-то в стиле Стругацких...где про металлических жуков...фото этого четырехрукого робота завтра прикреплю. Он действительно уже вовсю используется в клиниках Америки и Европы.

Сколько частей будет? Это сериал? Лучше сразу все вместе опубликовать. Начало хорошее - зачот.

Спасибо, Kailyn, я поправил. События происходят, как я уже писал летом. Несколько дней назад на этом озере утонула очередная молодая пара новобрачных. Герой об этом в первой части говорил
Цитата:
- Слышь, Игорех?! - говорю я ему, первый одолев подъем, - а ведь и зря мы сегодня идем!
- Чего это? - глянув на меня исподлобья и выдохнув, потому что он тоже, наконец, взобрался на горку, спрашивает он.
- Так ведь нельзя нам теперь на это озеро. Там еще эти...молодые, что на пару утонули...девять дней-то еще не прошли, и сегодня, кстати, они мне снились...

Это, как гласит легенда, небезопасно: приближаться к озеру первые девять дней после такого происшествия. Небольшая подсказка...случай с шофером, которого герой мог спасти, но не спас, потому что послушал сестру. Возможно ему и теперь есть кого спасать, кроме Игоря. В прошлый раз для спасения ему надо было преодолеть страх перед _чужой_ смертью, а теперь перед _своей_...у него уже созрел план, в котором он правда не совсем уверен. Для чего по вашему он хочет быть от Игоря на расстоянии вытянутой руки? Зачем узлы намертво охватывающие их запястья?
Цитата из 2-й части
"и все же, почему мы не смогли умереть по-человечески?" Легенду переносить нельзя. Читатель ведь к этому моменту, как и жители этих мест, знает далеко не все. Например, кто такой Водяной Князь, и почему он охотится за живыми людьми столь экзотическими способами:"оживший Лель", "мистическая дружина"..."тонущие без видимых причин новобрачные"? И эта разгадка еще впереди.

«Мы вслушивались в шелест листвы и думали о Водяном Князе» - так уж синхронно и думали. Наверное, надо было перед легендой в виде диалога дать наводку на то, кто вспоминал… (мои замечания все равно игнорируются).
«Мы вслушивались в шелест листвы и думали о Водяном Князе» и «Я вслушался» - здесь вот повтор
«Что ты делаешь?- захлопал мой приятель своими ресницами» - здесь бы убрать местоимения; странно, если можно хлопать чужими ресницами
Части очень отличаются по стилю. Вот эта построена на диалоге, предыдущая – описательная и с пересказом легенды. В прошлой - озеро описывалось таким, каким виделось раньше (летом), а теперь можно было добавить его нынешнее описание (опять же, имхо).

Никто и ни за что ее (развязку)не угадает! А все линии будут завершены. Оттого-то я и мучался две недели, пока неожиданно не пришла в голову идея с легендой. Эти странные головожопые существа-вершители судеб человечества и откупщики страшного суда из 2-й части тоже будут задействованы.

Вот если развязка будет исходить из легенды, то стоит ее, наверное, перенести в начало рассказа. Иначе слишком много незавершенных линий получается.
Описание озера хорошее, потому что через детские ощущения и переживания.

Я вижу так (эту сцену в конце 15-начале 16 века), а вы, очевидно, по-другому. Дело не в небрежности, а в таланте. Моего хватает только на такое. Ну а идея, замысел и реализация целиком на моей авторской совести. И, кстати, зримые ощущения из моего деревенского детства. Любой мой рассказ переплетение вымысла и реальности, имевшей место быть если не со мной, то с тем, кто мне об этом рассказал.
В данном рассказе правды значительно ( в разы)больше, чем вымысла. Реальные события происходили летом 1971 г. в пос. Бологово (70 км. от Торопца)
Если вам интересны имена великих писателей от которых я в меру моего малого и слабого таланта стремился что-то почерпнуть, извольте:
Гоголь, Пушкин, Одоевский, Лермонтов, Чехов, Лесков,Булгаков, Хармс, Грин,Зощенко, Беляев, Ильф и Петров, Стругацкие.

Это не реалистическая проза, поэтому на любителя.

Торопец-то ведь тоже Валдай( а в рассказе речь идет как раз об этих местах), и он многократно переходил от княжества Литовского к новгородцам и обратно.
Иногда брали дань и те, и другие. Остальные неясности разрулятся в следущей части. Дружина Водяного Князя пошла встречать отца невесты своего Господина, а что литвин под руку попадется...так его ж никто не собирался трогать, если б он сам не напросился. Польское имя заменю на литовское...вот только книжку получу заказанную по истории древней Литвы. А то непонятно, как там было до объединения с поляками(С.М. Соловьеву че та мне не верицца)...почитаем и противоположную историю, а истина, как всегда, где-то посредине).

вынужден пожаловаться на дискомфорт. как то легенда отрывочно вырисовывается, словно некоторые места в изложении пропущены. как то ускоренно все повествуется, сцена на сцену залезает, как если бы песню взять, запись, порезать - выкинуть пройгрыши, соло, одни куплеты склеить. может кому и понятно будет, а мне вот пришлось раза 3 перечитать, чтоб догнать, откуда на Валдае взялись паны и шляхта. и слуги Водяного Князя, о присутствии которых речи не было, внезапно уже поднимают на копья этого несчастного.

Спасибо, поправил. На сегодня порыв иссяк, поэтому кульминация и неожиданный финал в следущей, надеюсь, завершающей части.

о Водяном Князе, відімо? "о" не лішнее там?

Дядька, закончу в полночь, раньше не ругай. Ретрорывок с легендой пришел в голову только сегодня. Теперь все должно получится.

это я насчет Таіті спросіл

Эт не сговор...это типа "пусть расцветают все цветы". Я ведь пишу и юморное, тока не очень выходит. Могу еще пару старых поделий залить подобного свойства. Одно из них пародия на "Хроники лаборатории" другое (придется реинкарнировать) про знакомства в интернет.

вы чего, сговорілісь с Анашкіным?