Ну да, я уже как-то писала, нужен кворум, чтобы голововать, не меньше 7, например, ну а больше - почему нет, среднюю ж всегда можно вывести, если правила единые?
Но должна и быть возможность отказаться от голосования - бывает ведь ситуация, когда чувствуешь себя просто некомпетентным, вот я, например, многого не понимаю, от чего другие в восторге?

"политика (Яне, видимо, решать) - открытое - закрытое сообщество."

Андрей, ну я в самом начале говорила, что сообщество будет максимально открытым и просматриваемым, никакой элитарности-кулуарности, чтоб написать своё веское слово мог кто угодно, даже такие вот вечно гыкающие во всех ветках сильверы фоксы, куда мы без них?! Группа поддержки. ))
Просто если хоть чуть прикрыть занавес, появится много претензий с вопросами типа "а чё эт вы там такое делаете?")

"техническая сторона (это, наверное, должна быть какая-то виртуальная каморка - куда кураторы смогут сбрасывать свои оценки, а результат с "квинтовскими" баллами - на видном месте, обновляющийся список)"

ну так первый пост журнала как раз содержит лаконичный список "прошедших-не прошедших-рассматриваемых", список с голосами. Разве что только добавлять мне теперь чьи конкретно голоса были "против" и чьи "за", так? Согласны? Кстати, тот кто не в курсе или банально не врубился ещё, но голоса я там считаю ВСЕ, и мимо проходящих тоже, просто кураторские имеют вес побольше, об этом оговорено в схеме 3:2
Оценки опять же, должны быть видны всем. Поверь, Андрей, так лучше. Я уже ни один год веду анонимные конкурсы в сети, и знаю, что такое не показать "оценки" авторам....революция блин)

how-let, всё же я думаю - лучше писать автору в личку. Не все захотят попадать в такие обзоры, они у нас далеко не благожелательного плана и напутствующего характера. А в личке уже разберемся с номинантом, готов ли он узнать всю правду))

Мария Гринберг"вот я, например, многого не понимаю, от чего другие в восторге"

это замечательно, Маша, значит, голоса складывались за произведение из самых разных вкусов.

"я уже как-то писала, нужен кворум"
Поддерживаю. Предлагаю не ломать то, что уже сделано. А дальше двигаться с кворумом. То есть, скажем, за произведение должны проголосовать не менее 7 человек. А среди этих голосов семи человек, мы уже вспомним о нашей схеме 3:2, которая будет работать на "проход" работы в Квинту, в библиотеку? Так? И среднее считать не потребуется. Лучше меньше арифметики, но шире кворум. Давайте определимся с числом голосов, с кворумом...Пять, семь, десять? ЖДУ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС ОТ ВСЕХ КУРАТОРОВ.
Причем, сделаю акцент ещё на том, что допускается, что кто-то из кураторов не голосовал, по неким причинам (обстоятельствам), чтоб не тянуть время и не раскачивать (теребить) человека, который в данное время сильно занят, НО голосов должно быть всё равно пять-семь-десять. Ок или не ок?
Прошу обратить внимание, что у нас появились два участника (не куратора)
Маша, кстати, Вы много делаете для Квинты, и уж хотя бы участником себя добавьте, это больших обязательств не несет)

Надь, а что у нас "поэзия" то заглохла, там вроде ссылок целое море? Может, помочь чем?

отвечаю.
7 человек.
кворум :))))

Семь. Чем больше, тем лучше.

Ну вроде считается, 7 - магическое число, давайте на нём и остановимся?
То есть, пока 7 голосов не подано, вопрос считается открытым.
Ну и неплохо бы какой-то предельный срок рассмотрения установить, 2-3 недели(?), чтобы не мотать зря нервы автору?

Мария Гринберг, будешь следить за соблюдением магической совершённости ? :)))
ну то есть - чтобы было 7 %)

Спасибо за доверие, Apriori!
Нелегко, конечно, но если вспомнить, чему в школе учили - пожалуй, до семи досчитаю, не собьюсь :)

Мария Гринберг, издеваеццо :)))))
в смысле - может в горячке случиццо. что будет меньше..
больше - кул, а вот меньше... эх

Чем дальше в лес...
Давайте вернемся назад, в самое начало.

Отобрать лучшее на сайте. Из всего, что есть.
В качестве судей-оценщиков-отбощиков выступают все желающие.

Я сегодня устал немного, так что извините, что - может - получится не стройно и не последовательно.

Где вы видели (?), (вы - это кто угодно) чтоб какая-то группа людей собралсь и сказала всем на свете:
- Мы, группа энтузиастов, как-то решили, что пришло время назвать лучшие книги из тех, что есть сейчас на книжном рынке. Первым делом мы подумали, что не хорошо тайком там решать - что же сейчас лучшее. Тогда ведь нас любой может спросить - а кто вы такие? А потом послать. И тогда мы придумали: надо заручится мнением общественности. Тогда выбор не будет снобством, не будет прихотью какой-то там шайки проходимцев. Все будет законно. Для этого пригласли в наш кружок самих авторов книг, читателей, критиков, редакторов, продавцов книжных магазинов, обозревателей, PR-менеджеров, зевак, представителей радио и ТВ, чтоб ни от кого ничего не скрыть. Собрались и сказали - давайте выберем лучшее из того, что есть? Спорили друг с другом все... И мы, инициативная группа, спорили со всеми, и между собой тоже спорили. Это было круто! Стульями кидались, рвали пиджаки и платья друг на друге. Такая демократия! Такой полисубъективизм! Нет, мы, инициативная группа, призывали, разумеется, всех к порядку... но нас никто почему-то не слышал и не слушал.

А может кто-то и видел такое - расскажите, чем там все закончилось.
Я очень скептически смотрю на всю эту затею.
Просто увлекся, с ходу, разработкой методов-процедур, а за саму суть как-то и забыл, подумав - несколько людей имеют, видимо, ясное представление о том, что они задумали (идея же не вчера возникла); надо бы не отставать, надо разрабатывать, пробовать, корректировать, снова разрабатывать.

Не, если бы доминанта играла роль такой избирательной комиссией, занималась бы координацией этого постоянного народного голосования, а сама туда никаким боком не вмешивилась - я бы еще понял ее суть, ее предназначение. А так - "давайте все вместе выберем лучшее, что у нас есть" - ???

Надо переделывать саму суть (сам замысел) Квинты. Ее цели и претензии на что-то надо пересматривать. Если хочется это сообщество все-таки оставить.

Например: "Доминанта не называет это лучшим из всего, просто рекомендует почитать". И здесь, в пределах сообщества - выяснять - кому делать нечего - что заслуживает внимания, времени этакого гипотетического уважаемого читателя, а что можно и пропустить". И преподносить это как предложение, как выбор скромной компании, как вкусовщину чистой воды.

В таких рамках, мне кажется, имеет смысл кворум. Те же семеро (хотя и маловато, ну уж сколько есть). Пополам не поделится. Будет однозначное - да или нет. Хотя даже это мне не понятно. Почему я должен спорить с кем-то о том, что считаю хорошей работой. Я пойду и напишу рекомендацию (просто расширенную). И будет у меня там листик с моим выбором. Буду отвечать за себя, за свой выбор. Нафиг мне эти споры? Время на них тратить.

А пока то, что есть, то, что происходит... не знаю, что я тут должен делать, что могу, смогу.

Понимаешь, какое дело, Протез...

Вот смотри - я тебе объясню на примере. Примером будет... выпуск печатного сборника, скажем. Что для этого нужно? В первую очередь - создание концепта как такового. Опустим тут такие понятие как оригинальность и востребованность ибо они не имеют при приведении этого примера особого значения. Так что просто концепт - он изначален. То бишь что и как в данном издании должно быть, а чего быть не должно. Как и кем оно будет формироваться. Какое издательство будет все это спонсировать. Какая типография все это будет печатать. В каком порядке это все будет происходить и кто на каком этапе за что будет отвечать. В общем - стандартная маркетинговая операция по разработке продукта.
Далее идет уже формирование продукта как такового. И тут уже возникают вопросы... К примеру по подбору материала - необходимы люди, которые вычитают некоторый объем, свяжутся с автором, объяснят что к чему, получат согласие и т.д. Но при этом эти люди не будут иметь никакого права голоса на окончательной стадии отбора, при выборе того, что будет представлять из себя продукт в финале. Почему? Все достаточно просто - подобная работа есть баланс между собственной объективностью и желанием продвинуть то, что как минимум соответствует собственному вкусу, а как максимум тех, кто каким-нить образом близок. Нельзя работать с коллективом из энного кол-ва творческих людей на принципах демократии потому что после того, как концепт издания определен - он уже неизменен. Его нельзя корректировать - только полностью изменить, смыв вместе с этим все продукты предыдущей деятельности.
То есть методология - она изначальна. Без нее функционал оказывается нерабочим. И она неизменна - тот же дизайнер или корректор вступает в работу только в свое время и определенных рамках.

Вот как-то так... Вкратце. Можешь перечитать эту ветку и понять откуда мое "спасибо за поржать":) Антропология, Протез - это все-таки занятная весчь:)

UPD: Чуть не забыл:) Тут давеча в обсуждении одного текста мне пришлось жевать про понятие "стилистика".... Как ты думаешь - забавно ли мне после этого читать здесь про эссенцию квинт али нет?:))

Silver Fox, проблема в том, что базы для методологии нет. Приходится искать ее опытным путем, что, конечно же, громоздко, коряво и т.д. - но те, кто мог бы помочь с концептом, почему-то предпочитают стоять в стороне. А может, их тут и нет почти?
Насчет начальной и финальной стадии - механизм из двух автономий типа "отбирающие" и "формирующие" предполагает наличие профессиональных редакторов, а их нет. И взять неоткуда. В принципе, в масштабе ЛК можно ограничиться и "отбирающими" и "судьями", а если учесть еще и крайний дефицит тех, кто способен и желает работать одновременно и за так - то получается, что отбирающие и судьи - одни и те же люди. Из этого, пожалуй, тоже можно что-нибудь слепить...
UPD Reply: я понимаю, что забавно, но к работе Квинты в целом это не имеет никакого отношения, а антропология - это клево, но теоретическую физику лучше обсуждать с учеными, а не с электриками

к Буберу:

именно это сейчас происходит, и вмешиваться не хочется - стою, смотрю, и наблюдаю, как в демагогии мы спрыгиваем с изначальной темы.
Идея Квинты - неплоха.
Просто вопрос "А Судьи кто?" всегда был, есть и будет есть, как говорится.
А поэтому - нужно просто начать делать - и все станет понятно в процессе.
мне так кажется.


Сообщество "рекомендателей" - уже есть.
Литературные обозреватели.
не отнимайте у них хлеб.

Бубер, и правильно, не трать время на споры, а вкусовщина она всегда будет, начиная от выбора членов жюри премии Букера, Мисс Мира, заканчивая школьной программой по внеклассному чтению на лето) Просто пиши своё мнение, аргументированное на то или иное произведение, расшифровывая "за" или "против"

Давайте не будем лезть в дебри.

Да, группа этузиастов, которым не лень что-то сделать для сайта, тех кто-то способен не просто поржать, но и что-то ПОЛЕЗНОЕ сделать, да с вкусовщиной (а где её нет?!)...

Кворум выбран - семь голосов. Кураторы есть. Ссылки потихоньку накидывают. Протез обещал сделать эмблемку. Всё ок. ВСЁ ОК!

Надя очень верно сказала. Очень! "А поэтому - нужно просто начать делать - и все станет понятно в процессе" Надо пробовать!

У меня даже работа такая, я каждый день осваиваю что-то новое, каждый божий день. Сегодня вот узнала что такое фандрайзинг и какие к нему предъявляются требования.

Всё это я говорю к тому, что и работа в Квинте для меня новая, не знаешь с какого угла взяться и как взяться, но хочется...
А ещё у меня в планах в рамках Квинты научиться издавать сборники, хочу это реализовать в жизнь, издать нашу Квинтэссенцию своими силами, научиться это делать.

Сильвер Фокс, просто на сайте есть такая парадоксальная вещь, есть авторы с очень хорошими текстами, но как дело заходит у них в отзывы под чужими произведениями, так у них почему-то теряется способность внятно и доступно излагать мысли, да так, что человеку, прошедшему курс обучения по стилистике русской речи, приходится спрашивать "а что ж такое стилистика то для вас") Парадокс. А выпады критиков, которые палец о палец не стукнули, всегда раздражают и будут раздражать. Хочется поехидничать и поглумиться, хихикайте себе на здоровье в кулачок, но тихо и не здесь. Здесь принимаются только здравые аргументы.

Истинно, золотые слова!
У нас, как я вижу по журналу, застряли в обсуждении две работы, Буки и Владимира, так, может, продолжим?

Давно на мне платье не рвали... *мечтательно*

Это... А где можно зазырить помянутые "выпады критиков", а? Оченно хочу на критиков посмотреть - хде енто они тут прячутся:) Ибо критика - есть отдельный жанр, которым практически никто не занимается. Если же под критикой понимаются комменты или рецензии (что далеко не одно и то же), то... это еще один признак дилетантизма, не более.

А где мне чего делать я как-нить сам разберусь, угу?

Silver Fox, Саш, да ладно тебе, не ругайсо...
все мы тут дилетанты и учимся, ну дай поумничать чучуть-то ! ))))

Тигра:)) Да я разве против?:)) Я вон в своем первом посте даже спаcибо за это сказал:))

Silver Fox, зарррраза :)))))))

помогать-то будешь?
али так - чисто поржать ? )

Ну так... А что есть пост про методологию и функционал?:))

Да, Мария, надо нас возвращать к делу, ибо...
Ох, у меня хватает сил, чтоб здесь отвечать. Никак анонс конкурса не допишу, рецензию Буке и Владимиру Борисову... Работы что-то много, блин...

Предлагаю, всем высказавшимся по "Отрезку разрыва" и "Дому скорби" перетащить, скопировать свои отзывы, разборы в "Журнал". Это помогло бы потом посчитать голоса, чтоб не лазить мне по всем веткам.
А кто не написал разборы - написать. Вот. Можно это осуществить? Сказанное касается не только кураторов)

vaffanculo! - про кворум. Я считаю, семерых достаточно.

ох, простите, его уже выбрали и так =).

Сайга, нет-нет, ожидается мнение всех, Юль )

Вывесила на рассмотрение в Журнал два новых текста, откорректировала голоса уже "обсуждаемому", ждем остальных..