vaffanculo!, по произведению было бы удобно, если бы можно было по одному сразу увидеть все сообщения участников и прочая.
а потом - по следующему..

Актуальность
Кайлин (Тигрушко и Протез), может быть вам кажется, что актуальность - это то же самое, о чем сейчас говорят СМИ, что это что-то остаточное от обличительно-остро-социального-советско-союзного-пыльно-официально-прожекторно-перестроечно-принудительно-исключительно-реалистического-набившего оскомину и ограничивающего темы для самовыражения.

Понимаете, вот например, функция сюжета (когда он есть) - раскрытие какого-нибудь конфликта. Внутреннего (такое лирико-рефлексирующее), между людьми, между группами людей. Неважно в какой системе образов описывается этот конфликт (в мультяшных смешариках, в каких-нибудь запредельно фантастических далях, между светящимися гигантскими амебами, в "деревенской прозе", в египетских древностях - неважно где), но этот конфликт - "он про тебя и про меня", может быть он тебя и не сильно беспокоит, но ты о нем знаешь, знаешь, что это есть (происходит, повторяется, продолжается) сегодня, здесь; понимаешь, что это имеет отношение, пусть даже весьма опосредованное "к твоей и моей" жизни. Потому оно и получается интересным, что касается; что оно современное, своевременное (и уместное), и пусть оно написано без изысков, без мастерства, просто аккуратненько.

Я например как-то давно уже переключился с самиздатов на форумы и дневники (обычные, не тематические форумы и дневники), мне там интересно и просто: там не надо пробираться через груды текстов, чтоб найти хотя бы один не высосанный из пальца или убого обставленный конфликт, там очень просто увидеть, что беспокоит моих современников, о чем они думают, в чем затрудняются, как поступают - такие "книги" о сегодняшнем дне.

Но это я не к тому, чтобы оставить критерий "актуальность" (трое - против, какие тут могут быть возражения), просто не смотрите на это слово, как на гада ползучего (и живучего). Если здесь есть литературоведы (пусть меня поправят, если что). Актуальность (как и остальные пункты плана для анализа работы, который я выше выдал) считается важным, даже первостепенным (рецензенту, будто заняться нечем, как рассматривать работы, которые не имеют отношения к сегодняшней жизни - для чего он тогда ее рассаматривает? Если работа не актуальна, это может быть только сугубо научное исследование, результаты которого поймут только посвященные?). Так вот важность и первостепенность пункта - это одно. Может быть сейчас дела обстоят уже иначе. Но кроме того, актуальность еще считается объективной оценкой произведения (как - опять же - и те несколько остальных пунктов плана анализа). Она есть, либо ее нет, либо плохо выражена, либо частично, но это будет видно многим людями, а не кому-то одному. Это позволяет спорить о ней (потому что есть предмет). Это исключает вкусовщину. Это так же видно, как: богат или беден словарный запас автора; яркие ли и запоминающиеся образы или все видно через матовое стекло и быстро выветривается из головы, и т.д.

Позиция Квинты
То было во-первых. А во-вторых, понимаете ли, если выбросить такой критерий, нам придется подумать еще раз над позиционированием: "Квинта - это сборник интеллектуальной литературы (+ литературы "о нашей жизни") или сборник литературы развлекательной"? Раз.

А два - если опять же держать в уме дилемму - убрать/оставить актуальность - нужно будет решить еще одни позиционный вопрос: "Элитарность или народность" (тоже не надо бояться последнего слова) Квинты. У нас есть такой поэт, как Джим Брим, например. И его, и подобные авангардно-абстрактные произведения могут быть адресованы, по-моему, ценителям, знатокам, любителям "разгадывать" диковинные вещи, философски настроенным личностям, очень тонко чувствующим мелодию слов, в общем небольшой группе людей (элите). Но из тех, кто может заглянуть в Квинту, мне кажется, больше все-таки "народа", живущего здесь же, на земле, привыкшего общаться друг с другом не азбукой Морзе, не шарадами и загадками. И вопрос в том, для кого будут эти выборки: для "немногих" или для тех, кто просто понимает русский язык? (вот вам и "критерий для издательств", как выше сказал Протез). "Хочется показать достижения, успехи, все лучшее на сайте". Кому?

Давайте, кто-нибудь другой выскажется дальше. Что делать с авангардом (и прочими абстракциями и экспериментами в стихах и прозе)? Выбрасывать за борт такой пласт нельзя. Он тоже имеет право быть представленным и надо это делать. Но какими линейками (критериями) мерить?

Все. Дальше по чуть-чуть (если получится).

Протез... (можно и лучше на "ты").
"Язык и стиль ничем не примечательны".
Это значит, что мой глаз ни за что в тексте не зацепился; значит, что я не останавливался, не задумывался нигде, нигде не сказал - "прикольно", "круто", "здорово закрутил-придумал"; такое серенькое, стандартное повествование о сереньком стандартном человеке, в стандартных (в общем-то, в часто встречающихся) и по большому счету в "сереньких" обстоятельствах; что само по себе и не плохо, но я и хорошего ничего не увидел. Не знаю, как сказать еще. Не нашел я, что можно было бы выделить - так и сказал об этом. В этом, наверное, и есть специфика такой "служебной записи" в журнал, а когда появится вдруг вопрос (у автора или вообще появится в масштабах сайта, или не вопрос, а спор) -
"чем именно не примечателен может быть (или оказался) язык и стиль?" - тогда буду думать об этом, разворачивать ответы, обосновывать, теоретизировать и т.д. В Мастерской, например, или в ветке произведения, в дискуссиях. Но не в журнале.

Пусть каждый отписывается так, как сочтет нужным.
Пусть. Я только скажу кое-что, а дальше сами решайте. Эти пункты (плана) выработали теоретики, я думаю, не за один вечер. Пункты, во-первых, упрощают работу мозга, когда не знаешь, с чего начать, о чем же нужно сказать (когда хочется сказать больше, чем понравилось-не понравилось); во-вторых, охватывают необходимый минимум того, что принципиально важно сказать о произведении (если хочешь о нем что-то сказать); в третьих, они дают возможность - пусть с не бесспорной - но все же объективностью (о чем частенько вздыхают авторы) оценивать работу; в четвертых, ограничивают простор для фантазии (т.е. для вкусовщины). Утрирую...
- У героя обалденные говорящие тапочки, отвешивающие шуточки: я ржал всю дорогу.
- Было прикольно, когда героиня свалилась овраг.
- Еще мне очень понравилось описание домика.
- Написано без ошибок, есть запятые. Это круто.
Короче, я обеими руками - "за".
Можно и умно написать и красиво, и хорошо. Но о том, что в общем-то второстепенно, опустить "узловые места" и сосредоточится, например, на каком-то одном сильном месте, восхититься им, и забыть о том, что все остальное - барахло и т.п.

Яна (и Тигрушко, только в вопросе о поэзии)...
С поэзией разобрались. Отдельная библиотека.
Чего еще желать?! :)

Предлагаешь дублировать развернутые ответы в журнал.
И он превратиться из настенного листка-сводки в амбарную книгу. Не, ну пусть будет - кто как захочет. Ага? Главное только, чтоб "шапку" было видно, чтоб можно было пробежаться глазами и быстро найти нужное.

Отдельный журнал "Прошли"/"Не прошли".
Понял.

В журнале ничего лишнего.
Конечно.

МЫСЛЬ
законченная.

Про актуальность.
Выше речь толкнул. Но если уже четверо против! Опять же - смотрите сами. Только все равно нужно будет определиться - будут ли здоровски смотреться изящные вещи "про бабочек на хуторе", рыбацкие и армейские байки, написанные высоким слогом, анекдоты, кроссворды и т.д., т.е. развлечения. Или все-таки слова "про меня и про тебя здесь и сейчас". Ну и второй вопрос (см. выше).

Про ретроспективу
тоже понял.

Virtus, как раз я об этом:)
И как раз применительно к экспериментам...

В. И. Ульянов (Ленин), знать тебе и высказаться по поводу экспериментов.

И еще...
Яна, где эти журналы? Три штуки.

Эксперименты и отличаются весьма опосредованным отношением "к моей и твоей" жизни, иногда отношением противоположным. Потому каждый экспериментальный рассказ стоит оценивать по послевкусию, что очень субъективно. То есть, по факту возникновения такой ситуации (имхо).

Не три штуки, а один журнал будет. Попозже сделаю...ближе к ночи)

А вот хрен. То, что актуально для одного - совершенно неактуально для другого, а вкус у них может оказаться одинаковый.



Если выбираем актуальность в качестве важного критерия - катимся к развлекаловке.



Вот из-за того, что мы держим в уме такие критерии, как актуальность - из-за этого и появляются такие глупые диллемы. Это не должна быть элитарщина, и и это не должно быть народничество. Это должна быть Суть. Убираем понятие актуальности - исчезают все эти диллемы - Квинта по универсальности приближается к Сути.
Вы мешаете понятия "актуальность-доступность-неэлитарность" в какой то одному лишь вам известной пропорции. Это не есть позиция...



Можно выделить штампы, особо неинформативные предложения (я тут кстати в Велосипеде так сделал недавно, ибо не о чем было писать вроде, но тем не менее).



Все время, пока был рецензентом, обходился без актуальности как критерия. И знаю еще нескольких рецензентов, кто тоже прекрасно обходится, и неплохих. Мы, получается, впустую строчили рецы, ибо главного то и не отмечали автору, так? Ну-ну...

И еще. Когда я пишу - я об актуальности не задумываюсь вообще. Меня много за что критиковали здесь, но за неактуальность - никогда. Хотя те, кто писал отзывы, наверняка имеют о ней понятие. Мне что теперь - начать о ней думать, и рассказы мои резко станут лучше?

Есть предложение не спорить про критерии, ибо бесполезно, и каждая объективность субъективна.
Сделаем так. Берем ссылку на рассказ (который в данный момент на повестке) из ветки "Что добавим?", читаем, думаем и ПРОСТО пишем (в журнал, который я пока не сделала, сорри) всё плюсовое (если ваш голос "за") или минусовое (если "против"), подробно, с объяснением, ВАШИМ объяснением, без всяких споров, ок?

vaffanculo!, все-таки один журнал. Значит, я тебя не правильно понял. А ты меня - правильно. Один. В нем - "служебные записи" и в нем же промежуточные результаты (прошел-не прошел).

Кто как хочет, как знает, как умеет - тот так и пишет в журнале. Без споров.
Да (ок).

В. И. Ульянов (Ленин), экспериментальное и все подобное оцениваем по послевкусию.
Договорились.

X, Вы меня просто не поняли (не до конца). Или поняли, но не совсем так. Ну и бог с ним (со всем этим).

Наблюдаю ситуацию в отзывах...
Возникает следующее: приходят на рассказ автора несколько критиков и пишут "я против этого рассказа", "рассказ слаб для избранного" и т. д. Автор в шоке! Никакой заявки он не подавал, да и критики особо не заказывал (да, если произведение в Теплоте особенно). Конечно, автор будет "возражать" против такого подходя. Мягко говоря. Потому... все сказанное ИМХО.
Отзыв, оставляемый под произведением, длжен иметь общий характер, то есть учитывать не только отрицательные стороны (доказательства "против"). По возможности не шибко связывать отзыв с избранным.

Или... писать отказы под произведениями массово только в том случае, если автор сам подал заявку в избранное (или отметился в ветке о согласии).

Да, ты права, Кайлин. Мы учимся на наших же ошибках... Я об этом не задумывалась, а ведь действительно стоит автору писать в начале отзыва, откуда такое внимание.

И не только писать об этом автору в самом отзыве, а пригласить сперва в ветку, где кто-то подал произведение.
Потому что не каждому автору нужен разбор деструктивный.

А может вообще авторов не трогать (из любой доминанты)? Не постить у них "квинтовое" мнение. И вообще нигде ничего не постить. Убрать открытое голосование. Кто еще не предвидит будущее?

Может кто-то и предвидел, но принцип 3:2 - с множеством участников (оценщиков) и с множеством произведений - это называется вероятностью, делом случая. Кому-то из авторов повезет, - и тот, кому не понравится работа - не прочитает ее, и не скажет - долой. А кому-то может и не повезти, просто напросто.
Какой же это отбор?

Virtus, ну это Кайлин об этичности критики. Дело в том, что у нас есть тут такая доминанта (наверное, ты не в курсе) - "Теплота", которая не подразумевает критики, а подразумевает теплоту отзывов скорее. Так вот, произведение-номинант может находится в ней, и не совсем правильно критиковать, когда автор ясно дал понять, что не готов слушать разборы и не виноват, что кто-то его номинировал.
В принципе, я думаю, что написать мнение стоит только здесь у нас, а не в общей ленте отзывов, и тогда ничего страшного не случится.

соглашусь, да.

А я думаю - может, поставить всё-таки лошадь впереди телеги?
Начинать обсуждение только когда есть ясно выраженное согласие автора подвергнуться баллотировке в библиотеку с конкретным произведением (независимо от доминанты), для этого вначале выйти с ним на личный контакт?
Сейчас ведь, в самом деле, получается, что мы нападаем гурьбой на застигнутого врасплох человека и начинаем его кромсать, патологоанатомы...

Мария Гринберг, тоже доля правды, справедливо)

Так чего? Давайте я как лидер буду писать "номинанту" в личку, ок?
Если не против, то даю сигнал и препарируем))

Но это только в прозе)
Apriori, не хочешь тоже самое делать со стихами?)

Мария Гринберг, вот это я и предлагаю.
Да, vaffanculo!, согласовывать с автором в лс.

vaffanculo!, само собой. я молча мотаю на ус, Ян.

Virtus, ну вы красавец! Я в вышерасположенных постах не знаю уже сколько раз спросил - оставляем систему 3:2 или нет... Вы сами сказали что:


Ну значит, предлагайте другую, раз эта уже вас не устраивает

vaffanculo!, это я понял (про Теплоту). Я просто сразу дальше предложил: не трогать авторов. Сейчас продолжу...

X, я же не ищу крайних. А говорю о том, что попробовали метод - видно стало, что скандально (потенциально), и что чисто на везении все построено.

Для таких вещей хорошо бы - средний балл.
Но я не знаю, пока... Получается, что общество тогда должно закрыться (стать закрытым), но перемену состава это не исключает. Можно оставить графу "кто сюда хочет?". Чтоб были люди на подхвате. Мало ли: кто-то сам решит уйти по каким-то причинам, заменить, с другой стороны стимул будет кураторам - не сачковать (а-то другой найдется); и будет возможность поддерживать постоянное какое-то число участников, чтоб этот средний бал не получался каждый раз черти как (семь - поставило оценку, из семи оценок выведем среднее, девять - из девяти - мура получится; поэтому надо, чтоб постоянное чило было).

Чтоб оценивали анонимно. Даже друг от друга. Да, это рейтинг получается (потом из него можно сделать шот-лист, лонг - чтоб не обидно было). Но он не будет дублировать рейтинг, который уже есть; который непонятно что отображает, который получается, насколько понимаю - тоже примерно по системе 3:2, т.е., кто-то оставил голос, кто-то забыл, кто-то и не думал. И не будет рейтингом бесхозным. За него будут краснеть кураторы, когда кто-нибудь зайдет на лист, почитает, и воскликнет - что это за кретины тут на отбирали?!.

Там уже можно будет придумать детали. Вот пока два вопроса остается:
политика (Яне, видимо, решать) - открытое - закрытое сообщество.
техническая сторона (это, наверное, должна быть какая-то виртуальная каморка - куда кураторы смогут сбрасывать свои оценки, а результат с "квинтовскими" баллами - на видном месте, обновляющийся список).

Всем спокойней в сто раз. Вроде бы. И можно ни у кого ничего не спрашивать. И будет Суть. Несколько человек, считающих себя чем-то или кем-то, выставили по списку вот такие-то работы.

Virtus, многие достойные авторы начнут скромничать. Даже кокетничать

Ребят, я вот прочел ветку обсуждения.. Могу сказать только одно - спасибо за поржать:)
(как антрополога в душе меня всегда весьма забавляют алогичность суждений и прочее:))

Silver Fox, за тем, чтоб поржать, можешь на комедию в кино сходить. По существу есть че?

Прошу прощения, но почему нельзя сделать под обсуждаемым произведением ссылку на дискуссию, для автора, аналогичную ссылке "ваше произведение попало в обзор"? Авторов нужно предупреждать обязательно, иначе может выйти конфуз. Например: вы выберете произведение в список, а автор, даже не подозревая об этом, скроет его. И будет в списке избранного нерабочая ссылка.