В личной переписке возник вопрос, который меня волнует до глубины души.
Cкажите, пожалуйста, для чего и как мы критикуем друг друга? Что нами движет: просто желание высказать свое "фи" или что-то иное? Почему так часто обижаемся на критику?
Вопрос не праздный...

Но прежде нужно выяснить, что такое настоящая критика и что она должна дать каждому автору.

Существуют семь правил критики. Определены такие вещи как КРИТИКАНСТВО и ЗЛОПЫХАТЕЛЬСТВО.
А особняком стоит одно наблюдение психологов, которое всем нам хорошо бы взять на вооружение.
Нельзя сказать человеку: "Ты неграмотен", надо: "Ты написал неграмотно". То есть - КРИТИКА НЕ ДОЛЖНА НОСИТЬ ХАРАКТЕР ЛИЧНОГО ВЫПАДА!
Так?

вообще-то НАСТОЯЩЕЙ (заело) критики на сайте не так уж и много. и тем, кому она досталась в принципе повезло(её направленность не особо важна). но т.к. здесь вряд ли есть профессиональные критики, то мы имеем то, что имеем. мы не критикуем, мы оставляем своё личное мнение. только и всего. иногда мнения совпадают, иногда совсем нет.
з.ы. можно сказать человеку "ты без/неграмотен". тут вроде пока литклуб, а не забор, к примеру

Критика должна вдохновлять автора на совершенствование мастерства, на обучение. Но часто бывает наоборот…

Наташенька, вы имеете в виду, что в литклубе (а не, к примеру, на заборе ;) ) надо бы писать грамотно? :))) Согласна - безоговорочно! Дело только в том, что очень (слишком!) многие принимают это как выпад в адрес их неповторимой личности!
Да что я Вам говорю, Вы же и сами знаете, какой острой бывает реакция на справедливое замечание - реакция личностная, а не "по делу"!
То же относится, например, к форме стиха. Человеку говорят, что нелохо бы рифмы поправить и над ритмом поработать, а он отвечает: "Что вы знаете о моем неповторимом внутреннем мире!"
Это - неправильно. Разве не так?

Кайлин, Вы совершенно правы! Критика должна предлагать решение, то есть должна быть конструктивной (это одно из ее правил) :)
Вот все семь:
1. Критика должна быть ситуативно уместна..
2. Производится в присутствии объекта критики (ну, отсутствием объектов мы не страдаем, они появляются на сайте регулярно) :)))
3. Критика должна быть направлена на произведение, а не на личность автора.
4. Критика должна опираться на факты и аргументы (иначе это не критика, а отзыв - тоже надо бы различать).
5. Конечная цель критики - решение проблемы (совет и т.п.)
6. Одна из целей критики - определить причины ошибок и устранить их (причины то есть).
7. Критика не должна быть разрушительной.

Добавляйте! :)

Да ничего она не должна.
Критика моих произведений обычно ограничивается "здесь опечатка" или что-то вроде того.
Еще помню один офигенный критический очерк "Бред."
В общем, на критиков пять лет учат.
Здесь все очень субъективно.

ну, реакция эмоциональная, т.к. мы люди все) а обижаться на то, что тебе указали на корову через ять - это параноидальные приступы.

Так что же - не критиковать, чтобы не вызывать у людей параноидальных приступов?
"Здесь опечатка" - это, конечно, мелковато...

Читаю вот Ирискино стихотворение - и ленту отзывов на него. Нормальный человек Ириска не обижается, когда ей говорят, что рифмы неудачные... А некоторые прямо в истерику кидаются от такого...

Как объяснить, что хочешь просто помочь?..

У нас, простите, есть критики(Клон тык-тык-тык-тык-тыка, Таш. Плюс есть пара человек, которые пытаются помочь автору советами, опираясь на собственный писательский опыт(Eltha Black)). Один из них даже профессиональный. Правда, она не сидит сейчас вроде на сайте...

Это замечательно :)
Но я не об этом.
Каждый из нас так или иначе высказывает свое мнение по поводу тех или иных публикаций. Иногда это - отрицательное мнение, а иногда - критическое (положительное и восхищенное оставляем за скобками). Вы знаете разницу.
Вопрос: каково должно быть критическое мнение (как выражено, например), чтобы выполнить свое назначение, то есть чтобы помочь автору.
Как различить вкусовое "не нравится" и аргументированное "надо править", "плохо" и так далее?
И как в этом разобраться критикуемому?..

Я лично старалась всегда оставлять большие красивые аргументированные отзывы, но их никто не оценил, и я скатилась до "говно-не говно"

Критикуемому не надо разбираться. Если что-то из критики оставило след, значит, попало в точку, значит, он будет над этим думать или закроется в себе. Но в последнем случае непонятно, зачем вообще здесь публиковаться.

Зря, Липсица, и грубо

Что может оставить след из "мне не понравилось"? Или, например, "полная лажа"?
Это не критика - это просто высказывания.
Люди обижаются, скандалы раздуваются, потом открытые письма вместо публикаций на сайт выкладываются... Неприятно, в общем.
А развернутые отзывы (с аргументированной критикой) встречаются все реже. Обратите внимание: на откровенно неудачные публикации отзывов просто нет! Или очень мало.
Липсичка, может быть, кому-то помогли твои аргументированные отзывы? А? Может, вернуться к ним? :) Конечно, только в тех случаях, когда этот большой отзыв хочется написать, ведь нас никто не обязывает это делать :)))

мне кажется одно - "если ваше мнение не совпало с мнением автора - это не значит, что он дурак"!

Критика - это хорошо. Но здесь, га этом сайте, допустима и "эмоциональная" критика. Это не значит, что можно оскорблять других. Но вот, например, Колючкина любит оставлять такие отзывы: "Махасюмно". И это тоже - отзыв. И в нем - отношение к произведению. Но хорошая, конструктивная критика - тоже хорошо. Только не каждый способен проанализировать текст. Это ведь и правда целая наука.

Джон, их-то я и имела ввиду))
мои отзывы основаны на интуитивно-эмоциональном восприятии. и не совсем объективны. если один автор пишет то, что мне не нравится ни под каким соусом, то я оставлю 1-2 отзыва и больше не приду. если автор интересен, то, конечно, приходить буду чаще. серьёзно-критические отзывы писать пробовала - не получается. а если человек только такого и ждёт, мне что не комментить его?
а зачем устраивать градацию комментам? т.е. если критик говорит плохо, надо задуматься, а если кто-то мимо шёл, то можно его просто вслед послать..

В том-то и дело, что если "ваше мнение не совпало с мнением автора", это вовсе не значит что можно его дураком!..
Проанализировтаь текст - действительно целая наука. Но! Вот, например, отзыв (абстрактный): "да ну, ерунда какая-то". Вопрос: что ерунда? Отзывающемуся не близки чувства и мысли автора? Стиль автора? Или он существенные ошибки заметил? И они ему впечатление испортили?
Я к тому, что такой мимо-отзыв не дает возможности расти над собой! :))) кстати, если кто-то, шедший мимо (неизвестный какой-нибудь) говорит дело, то почему бы к нему и не прислушаться :))
Просто эмоциональные отзывы - прекрасно! Когда они положительные. Получается, что так...
А тут вот выдернула из ленты отзывов вопль души: ":)()) Ребята,не надо докапываться,до ошибок!" (пунктуация сохранена).
Так надо - или не надо?..
Вроде не забор... А, Наташенька?..

Вишневая Лиса, Вам отзывы нужны, чтобы над собой расти?
апелляция ко мне забавная. мне отзывы нужны. я их на зиму сушу. потом - либо чай, либо скурю.

Если мнение критика не совпадает с мнением автора это действительно не повод для разрушительного облаивания произведение. Из меня например довольно хреновый критик (простите за грубость). Если мне навится или не нравится я так и говорю. Кстати не редко поддаюсь искушению высказать свою сугубо личное мнение. А самым лучшим критиком на сайте считал и до сих пор считаю Алари. Если я виже его отзыв на свой рассказ, просто в бешенном восторге(не примите за лесть).

:)))))))) А у меня они до зимы не доживают - поедаются маринованными :)) Я имела в виду, что конструктивная критика дает возможность расти над собой. Я серьезно так считаю. Посмотреть на свои попытки со стороны, продумать то, что было не продумано...

т.е. оставляя отзыв типа "нах/клёва" мы тем самым не даём расти окружающим?
извините, но Вы заморачиваетесь. да, критика должна быть. но её есть оч-преоч мало. проблема висит давно. ну и пусть висит. никто переучиваться не станет. даже хуже стало в последнее время.
давайте вместе пофрустрируем

Наташенька, прошу тебя, не грусти.

Мрачный Ангел, спасибо большое... Не ожидал, учитывая, что сам себя хорошим критиком я не считаю :) приятно :)

Вишнёвая Лиса, у нас тут авторы непрофессиональные и критики непрофессиональные. И те и другие -- в большинстве своём: встречаются уникумы, умеющие и писать, и анализировать. Но они тоже люди, это -- не их работа, они приходят здесь отдыхать, расти, проводить время Хотят анализировать -- анализируют, нет -- увольте. Конечно, хотелось бы, чтобы было больше критических отзывов, критических, а не эмоциональных. Но и без них обычно не очень страшно.

Для того, чтобы получить хороший отзыв а-ля разбор полётов, я обычно прошу об этом кого-нибудь лично. Или можно в постскриптуме попросить. Попросить априори, до возникновения дискуссии в комментах. И если меня просят об отзыве, я тоже отзовусь развёрнуто, пусть и с задержкой.

Часто люди, способные на глубокую критику, ленятся разжёвывать автору. И среди коротких отзывов типа хорошо/плохо встречаются очень короткие отзывы типа хорошо это, плохо это -- поэтому. Автору, который живёт в своём творчестве, этого должно хватать, если он способен к слуху и самокритике. А с несодержательных комментов автор получает просто ощущение восприятия произведения публикой.

Нельзя научить человека. Нельзя сделать его умным и сильным. Он становится таким сам. Я надеюсь только, что сайт даёт ему достаточно дружественную атмосферу. Внешнюю атмосферу -- для внутреннего роста.