"Но русская литература, чрезвычайно бедная фабулой, мало дает подобных примеров. В фабулярном построении темы русскому писателю всегда чувствовалось что-то несерьезное, что-то отворачивающее тему, сбивающееся на забаву, на потеху. И огромное поле русского быта, преисполненное необычайных курьезов, почти совершенно не использовано нашей литературой в фабулярном смысле; спокойное бытописание или психология быта, но не фабула, вот типичное русское воплощение темы. Если мы обратимся к западноевропейской литературе, в частности к царице фабулярного романа, Англии, воспитавшейся на универсальных фабулах (использованных Чосером в его сказках), — то увидим совершенно обратное. Здесь художественное воплощение темы без фабулы показалось бы невыносимо скучным. Здесь ни одна черта быта, способная создать коллизию, не оставлена романистами без внимания. Укажу пример: в английских законах есть закон о наследовании имущества отца старшим сыном (майоратное право). Отсюда ряд всяких возможностей: преступление младшего сына, чтоб получить наследство; незаконнорожденность старшего, скрываемая родителями, чтоб любимый сын не потерял наследства; муки наследника, не имеющего возможности соединиться с любимой девушкой, так как она простого звания, а он наследник майората, и вытекающие из этого перипетии — мнимая смерть, бегство в Америку и т. д. Можно сказать, что ни один из английских романистов не прошел мимо этих коллизий; им отдали дань и Диккенс, и Джордж Эллиот, и Генри Вуд, и Уильки Коллинз, не говоря уже о множестве других, менее известных. Русский читатель романов отлично знает также, какую причудливую серию фабул создал гениальный Коллинз из одной только черты шотландского правового быта («Шотландский брак»). Само собою разумеется, что бытовая фабула не сможет стать «бродячей», поскольку быт, ее вскормивший, является особенностью исключительно данной нации. Так, не может стать бродячею фабула «Хижины дяди Тома» в странах, где нет и не было рабства. Но классовые формы быта опять показывают нам «бродячий» характер фабулы, ее способность повторяться у разных народов." (с)

Статья М. Шагинян довольно интересна, но я не согласна с тем, что фабула так уж нужна.
Полный вариант статьи здесь:
www.feb-web.ru/feb/slt/abc/lt2/lt2-9961.htm

А вы?

Из Википедии:

"Фабула — фактическая сторона повествования, те события, случаи, действия, состояния в их причинно-хронологической последовательности, которые компонуются и оформляются автором в сюжете на основе закономерностей, усматриваемых автором в развитии изображаемых явлений."

где твой голос, Тумс?

Зря ты так, Тумс, иногда и домохозяйки получают литературные премии.

кстати, об авторе самой статьи добавлю.

Мариэтта Сергеевна Шагинян - журналистка и писательница, без сомнения обладавшая завидным мастерством и даром литератора, которая в конце XIX - начале XX веков внесла незаурядный вклад в российско-советскую публицистику и литературу.

Творчество Шагинян охватывает различные области жизни. Она выступила и как знаток музыки и литературный критик, ее можно назвать и исследователем-путешественником и беллетристом, но в первую очередь она была публицистом и писателем, оставившим после себя немало, если так можно выразиться, “полнометражных” литературных произведений: “Гидроцентраль”, “Советское Закавказье”, “Ткварчельский уголь”, “Дневник депутата Моссовета”, “Новый быт и искусство”, “По дорогам пятилетки”, “Урал в обороне”, “От Мурманска до Керчи”, “Зарубежные письма”, “Путешествие по Армении”, научные монографии о Гете, Тарасе Шевченко, Низами Гянджеви, Иозефе Мысливечке... Она же - автор первого советского детективного романа “Месс Менд” и великолепный мастер очерка.

Мишель, да мне параллелен ваш Клуб ОД. я больше иллюстрировал отсутствие внимания к данной ветке
vaffanculo!, проголосовал

Максим, Гораций говорил, что лучший способ достичь счастья - ничему не удивляться)

Даже если авторское видение не умещается в рамки привычной логики, т.е. если он не видит мир осознанным и мыслимым, не усатривает "закономерностей в развитии изображаемых явлений", в его тексте будет совокупность событий, которые составят фабулу.

Поэтому, как мне кажется, фабула есть в произведении всегда.

p(tash)ka, то есть она присутствует независимо от желания автора? так? интересная точка зрения, между прочим.

Мне кажется, что русские писатели(классики) не так уж и бедны фабулой, как их определила Шагинян.

Лесков - это фабула на фабуле.
Из письма Лескова критику П. Щебальскому:

"Не понимая целей редакторской правки, Лесков в том же письме сообщает о
Любимове: "...он черкает не рассуждения, не длинноты, а самую суть фабулы!!
Он обворовал Ларису ни за что, ни про что, и именно в ноябрьской книжке, в
разговоре Форовой с Синтяниною у реки. Раз показано было, что "Лара роковая
и скрывает в себе нечто, а может быть и ничто", - далее: старик генерал о
ней говорит, что "ее, как калмыкскую лошадь, один калмык переупрямит", - это
все нужные, необходимые ритурнели, и их нет, и зачем их нет, это один черт
знает! И добро бы это были длинноты, - нет, это говорилось в кратчайших
словах. То есть просто черт его знает чего он хочет и из чего, из какого
шиша я теперь сделаю эту Ларису? Отчаяние полное и бесконечное! я готов
бросить роман недописанным, потому что все равно боюсь, что гей профессор с
его резвыми руками совсем меня спутает, и романа станет нельзя свести с
концом". (c)

Получается, так. Хотя вряд ли в стихотворениях в прозе есть фабула. И вряд ли всегда есть в эссе. Но вот повествования без фабулы мне не приходят в голову. Так что, наверное, выберу ответ "в зависимости от идеи", подразумевая "в зависимости от жанра".

p(tash)ka, вот взять в пример Достоевского, во всех критических и иных статьях о его творчестве, значится, что у Достоевского сложная фабула, без объяснений при чем этой сложности. Дело в том, что у классиков мало "стереотипов", они ищут уникальных героев. Новых личностей. А фабула имеет отношение к прогнозу поступков ЛГ.

Мне кажется, что у гениев нет фабулы, как можно её иметь, когда порой не до конца ясно самому автору душа того или иного персонажа. Я уже приводила пример с Толстым, как-то в дискуссиях, он не знал судьбы своей Карениной, пока не дописал роман и не поставил точку.

В моем представлении фабула - определение, относящееся к уже готовому произведению, а не к замыслу автора.
То, что хорошему автору диктует язык - или что там еще - бесспорно, однако это не отменяет фабулы в сложившемся произведении.
Поэтому не могу не согласиться, что у гениев нет фабулы: в их замысле - может быть, но не в их книгах.

p(tash)ka, поняла, да, согласна. Я все время про замысел говорила.

Ян, я так понимаю, что фабулу можно выделить позже. Её можно найти, а можно и не найти. Да, выявить её в уже готовом произведении или найти её отсутствие. :)
Да и вряд ли каждый писатель, начиная произведение, сразу задумывается о ней.
Блин, слово-то какое-то при всём... Фа-бу-ла.

Наверное, Шагинян, имела в виду такую особенность русской лит-ры, когда фабула есть, но она не прописана в тексте произведения, вот так вот, чтоб в чистом виде, т.е., надо читать, и самостоятельно уже выстраивать "правильную" последовательность и связь событий. Меня, Яна, просто сбил с толку твой вопрос, и я все пытался соотнести его с цитатой. Как это - нужна или не нужна? Без фабулы нет сюжета, ему просто неоткуда будет взяться.

И вот, если твой вопрос неудачно сформулирован, а в действительности он звучит так - обязательно ли прописывать фабулу? - я тогда отвечу - не обязательно, все зависит от идеи (вернее от замысла). А пока выберу - "другое".

Кстати, а может и не очень кстати, обратил внимание на слова...
В фабулярном построении темы русскому писателю всегда чувствовалось что-то несерьёзное, что-то отворачивающее тему, сбивающееся на забаву, на потеху.
Западная литература, правда ведь, пошла от трубадуров, от театра, от развлечений. Там все должно было быть легко и просто, т.е. чтоб и дураку было понятно. Без фабулы в таком деле не обойтись. Король умер, королева загрустила и выбросилась из окна. Что тут не понятного? А русская литература - берет начало от монахов. Какие развлечения? Какой театр? Все серьёзно. Что за глупости - писать "потешные" истории?! Не к лицу "нам" сие непристойное занятие )).

Пока тут писал, получилось, что повторил за многими (т.е. за Пташкой и Холодком), ну ничего.

Virtus, я ошиблась, когда составляла опрос, с формулировкой вопроса. Нужно было вот так: "Нужна ли фабула в замысле произведения?" То есть когда мы планируем что-то написать, думаем ли мы о ней, и надо ли думать.
Спасибо за мысли. Я ещё напишу позже.

Так всё это сложно - фабулы, амбулы, преамбулы. Сомневаюсь, что многие на литклубе, да и не только, многие писатели серьёзно задумываются над этим. Люди пишут, когда находит вдохновенье. Иные пишут как на работе - сесть и сегодня написать три страницы. Кто-то ещё как-то. Но я действительно, очень и очень сомневаюсь, что многие осознано вкладывают фабулу в произведение. Если это получается - то как правило само по себе. Да и понятие то, размытое и эфемерное.
Интересно, а какой термин придумали раньше - "фабула" или "литература"? Сдаётся мне всё же второе. А первое - придумали критики, которым тоже что-то нужно делать.
Ох уж наша привычка человеческая, всё систематизировать, каталогизировать, раскладывать по полочкам...

Знаешь, Ян, я чего молчала.. еще вчера тут была. Дык нет - чтобы не лохануться - полезла себя по всяким справочникам проверять.
Нарыла кучу всего, и про фабулу, и про преамбулы, и про - даже! - фаллический стих - оказывается и такое есть в словарях, я даже у p(tash)kaи уточняла...

Потом села думать.
если брать именно по определению - "Фабула — фактическая сторона повествования, те события, случаи, действия, состояния в их причинно-хронологической последовательности, которые компонуются и оформляются автором в сюжете на основе закономерностей, усматриваемых автором в развитии изображаемых явлений."
То Таш права, Фабула, получается, есть везде.
Даже в самом завзятом сюре, ну например, не так давно видела "Андалузского пса" - жесть ваще!! Фильм с Дали и по его сценарию. Заставляла себя смотреть.
Так вот, даже там, в наборе картин и картиночек, сюжетов и сюжетиков, совершеннейше странных есть определенная последоватьельность, заданная автором - даже рассчитанная на силу и чувственность восприятия человеком.
Фильму предшествует сценарий - так ведь? Значит, и в нем была фабула. Последовательность, то, что задано автором.
Даже если он не хотел - переделывая, или еще как - он ее создает.

"Пишу ли я прозу? Ну, конечно пишу! Я даже говорю прозой!" (с)

Блин, слово-то какое-то при всём... Фа-бу-ла.

Так всё это сложно - фабулы, амбулы, преамбулы. Сомневаюсь, что многие на литклубе, да и не только, многие писатели серьёзно задумываются над этим. Люди пишут, когда находит вдохновенье.

эх, сказал бы я вам, да здесь посты трут

The Tums Посты трут? Ну если подобного рода как вы тут оставляли в самом начале - неудивительно. Такие посты разве что на заборах не трут, да в лифтах.

Если позволите...
Я предпочитаю более простое заокеанское "рассказать историю", а вот как она будет рассказана: будет ли это короткий анекдот или эпический роман, или "новелла" с авторским "потоком сознания", в котором утонет любой сюжет, - во что это выльется - часто не знает и сам автор.
Наверное, если есть эта изначальная "история", то и фабулу можно выявить/проявить в любом произведении.

Добров Дэн, ну в таком случае, вы наверняка можете себе представить, в какой форме я собирался выразить насмешку над вашими "глубокомысленными" выводами

Да можно и без фабулы, конечно.
И без логики, без мотиваций.
И без персонажей.
И без букв, наверное, можно, узелками?
Но мне, например, как читателю, приятнее, когда всё это есть...

The TumsГосподи, уважаемый - вам не надоедает? Честно... Ладно, не буду я вам ничего говорить, вы же всеведущ, и всезнающ. Не стану плодить новые бесполезные разговоры и грызню. Извините, что задел ваши тонкие чувства, своими грязными лапами. Больше постараюсь так не делать.

ManZoo, тоже логично, "всякая история имеет фабулу и всякая история в основе произведения", так?