|
|
 |
|
|
|
Andy
/ Мысли
|
| «Мы» и «Я»: смена приоритетов в литературе. |
|---|
Вряд ли данные соображения базируются на какой-либо серьёзной философской или научной почве (по крайней мере, в данном сочинении это не предусмотрено). Вряд ли они будут безапелляционными и доказательными. Однако проблема, затронутая в них, актуальна для литературы; кроме того, она так или иначе связана и с языком, и с философией, и с литературоведческой работой. Казалось бы, нет ничего проще соотнести язык (инструмент литературы), литературу и философию (причину рассуждений). Но в каком аспекте их сравнивать? Брать за основание категории, находящиеся в эпицентрах (литературоведение, лингвистика, философия) или на периферрии, на границах (философия языка, филологический анализ текста)? Что понимать под «философией»? Наконец, какой смысл от такого соотношения? Автор данной работы относится к роли философии в литературе крайне скептически, считая её «проекцией четвёртого порядка» («действительность» – литература – литературная критика – история и теория литературы– прикладные дисциплины, в т. ч. компаративистика, философия и др.). Поэтому приходится в качестве своеобразной «связки» использовать исторический метод. Центральная идея, волнующая нас сейчас – мысль о тотальном смещении границ в отношении полярных понятий самоопределения: «Я» и «Мы». Эта мысль, вероятно, может быть полезна и в частном случае отношений «часть» – «целое» (можем сослаться, например, на статью Р. Якобсона «Часть и целое в языке»). Основанием для написания данной работы стали два наблюдения: Первое – представление «Мы» как целого (более неразделимое, «модель отношений») объекта в романе Замятина «Мы», которое практически соответствовало модели коммунистических отношений в Советском Союзе (вернее, их идеальной модели, которой в реальности, конечно, не существовало). Второе – взгляд на современную поэзию молодых авторов (младше 1980 года рождения), в творчестве которых, наоборот, «Я» претендует на полное замещение «Мы» в выстраивании поэтического мира. В ответ на предполагаемые возражения о том, что лирическое «я» в поэзии всегда доминирует над «мы», хотелось бы высказать ещё ряд соображений: – в античной поэзии – взять хотя бы «Илиаду» или анакреонтику (или соответствующую им лирику Пушкина) – «Мы» и «Я» гармонично сочетаются, совсем не в ущерб художественному компоненту. – в той же лирике «соцреализма» (или, например, у Маяковского) происходит замещение «Я» и доминирование «Мы». Если говорить об отражении предложенной оппозиции в философии, то мы считаем возможным и справедливым разделить множество философских концепций и доктрин на «Мы»-концепции (ислам, буддизм и почти любая другая религия, марксизм) и «Я»-концепции (фрейдизм, экзистенциализм…), направленные внутрь. Заметим, что в последнее время (скажем, столетие) второй тип концепций пользуется незаслуженно большим авторитетом (чаще всего, впрочем, на достаточно дилетантском уровне), тогда как первый тип считается устаревшим. Нам это кажется странным, но не будем на этом останавливаться подробнее. Это кажется нам очевидным и известным. То, как оппозиция «я» – «мы» по-разному реализуется в языке, прекрасно иллюстрирует пример некоторых императоров, говорящих: «Мы, император такой-то…» (Ср. с официальным штампом «мы, нижеподписавшиеся…»). Выводы наших наблюдений следующие: – Как в прозе, так и в поэзии (и, конечно, в философии) существует оппозиция «мы» – «я» – В разные исторические периоды данная оппозиция реализуется (в том числе, и в языке!) по-разному: гармонично сосуществуя (античная поэзия, анакреонтика, классицизм), противоборствуя (романтизм, отчасти реализм), не замечая друг друга (барокко, сентиментализм), замещая одно другое (соцреализм). – Доминирование «Мы» предполагает наличие общих целей (защита государства, общая идеология) или подчёркнуто-полное их отсутствие как «минус-приём» (совместное наслаждение жизнью, вином, идиллия и пр.). Доминирование «Я» в литературе и в жизни общества в целом, на наш взгляд, тотально. Литература последних 10-15 лет индивидуалистична, интровертна, эгоистична. «Мильоны нас» (Блок) оказались в ситуации «я один» (Пастернак). Особенно это характерно для поэзии, с которой автору приходилось сталкиваться довольно тесно. Факторы, способствующие этому, несомненно: рост конкуренции среди молодёжи во всех областях (учёба, работа, социальная поддержка); многообразие источников информации, среди которых литература имеет самый сложный для понимания материал; утрата литературой роли в политической игре; качественный регресс самой поэзии и поэтов, неспособных отразить потребности всего общества, замечающих проблему, но не знающих решения и потому замыкающихся в себе, убегающих в индивидуальный мир как в нору. Поскольку постмодернизм, по «свидетельству», например, нынешних профессоров-литературоведов, «умер», то как назвать направление, в котором движется литература? Неоромантизм? Не клеится. Хоть романтики и убегали от действительности, они не отрицали существования «мы» как враждебного им образования. Герой Пастернака, говоря «всё тонет в фарисействе», не убегал от общества. Гамлет, пушкинский Алеко, лермонтовский Печорин – отражение мировоззрения всего человечества. Необарокко – вот понятие наиболее близкое объективности. Об этом говорит и экспериментальность, и тяготение к усложнённой форме, и витиеватый язык, и настроение упадка, тяготение к иному состоянию, к «жизни не здесь». Идеи ухода в иные миры. Для современной поэзии свойственно не противоборство лирического «Я» с более или менее абстрактным «Мы», а полное отсутствие «Мы» в художественном мире. «Мы», таким образом, полностью поглощается, его попросту не существует. Это была только констатация фактов. Осталось сказать о том, как трансформируется наше представление о смысле школьного образования. Известны попытки изменить форму изучения литературы в школе. Заменить обычные уроки экскурсиями, шоу, фильмами. Связывают это с падением интереса учащихся к предмету. Нам кажется, это то же, что полностью отказаться от литературы. К чему это приведёт – покажет время.
Postscriptum:Не критикуйте сильно. Первый литературоведческий труд. Писался на зачёт за два дня.
| 2007
компьютерный стол |
|
© Andy |
|
Объём: 0.151 а.л.
Опубликовано: 23 12 2007
Рейтинг: 10.15
Просмотров: 2990
Голосов: 4
Раздел: Публицистика
|
|
«Приближается…»
|
Цикл:
Мысли
|
«Страх из обиды ржавой...»
|
Клубная оценка: Нет оценки
Доминанта:  Библиотека (Пространство для публикации произведений любого уровня, не предназначаемых автором для формального критического разбора.)
|
| Dobry dziadźka Han | 23-12-2007 01:35 №1 |  Автор
Группа: Passive | "и если я буду последний, кого донесут до цели, знайте, что МЫ не исчезли, МЫ в слове Я уцелели" (с)Ю.Ю. Шевчук
)))
Niama škadavańniaŭ - niama litaści. | | Ambidexter | 23-12-2007 11:55 №2 |  Автор
Группа: User | (можем сослаться, например, на статью Р. Якобсона «Часть и целое в языке») - а процитировать? Я, например, не читал и не собираюсь. Меня бы цитата вполне устроила. поэзию молодых авторов (младше 1980 года рождения), в творчестве которых, наоборот, «Я» претендует на полное замещение «Мы» - опять же, подтвердить примерчиком бы. Аж Шекспир, далее Пушкин, Пастернак, Лермонтов - постоянные отсылки назад, а речь-то о современных авторах! То есть, основной минус - голословно. Обозначена общая тенденция, но не подтверждена примерами. Обозначена, не более. Я дилетант, посему мнение мое - не более, чем общее впечатление случайного прохожего. Угу? Читай только то, что подчеркнуто красным карандашом. У нас мало времени. © Тарковский, "Зеркало" | | Andy | 23-12-2007 21:11 №3 |  Автор
Группа: Passive | Уважаемый Ambidexter! Уж Вы-то, на мой взгляд, далеко не дилетант, по крайней мере в литературе. Ваш отзыв для меня крайне важен. Действительно: ни одного примера, определённо минус. Оправдываться не буду. Идея была, как Вы правильно выразились - обозначить основную тенденцию. Наверное, в надежде, что те, кого это касается, поймут это на собственном примере.
Спасибо!
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей. | | patriot | 24-12-2007 16:52 №4 | Уснувший
Группа: Passive | Гамлет, пушкинский Алеко, лермонтовский Печорин – отражение мировоззрения всего человечества. Ну, эт Вы, батенька, хватанули с точностью до наоборот! Если Гамлета еще можно назвать гуманистом-одиночкой, борящимся с цинизмом и жестокостью, царящими в обществе. То Печорин лишь отрицает это общество. Алеко же просто бежит. Ну, и где Вы здесь находите хоть крупицы мировоззрения всего человечества? Да Бог с Вами! Они же – лузеры!!!.. Другое дело, если Вы ведете речь об авторах этих произведений. В таком случае еще можно говорить о попытках "отразить потребности всего общества". Именно о попытках, поскольку ни один из вышеперечисленных мэтров, замечая проблему, не предлагает таки решения ея. «Мы, император такой-то…» с нашей точки зрения выглядит, конечно, не алё... Но не стоит забывать, что государь был помазанником божьим, предстателем страны перед Всевышним. Посему говоря "мы" император "отвечал" за всё государство, страну, народ. То есть, грубо говоря, если некий Михаил Илларионович не нес никакой ответственности за ошибки и провинности императора, то Александр Павлович I был предстателем (читай, не только "заступником, ходатаем, просителем за других, покровителем, защитником", но и ОТВЕТЧИКОМ) пред Высшим Судом за каждого из своих подданных – в том числе и за грехи его. Таким образом «Мы, император такой-то…» = «Мы, Россия…» В разные исторические периоды данная оппозиция реализуется (в том числе, и в языке!) по-разному: гармонично сосуществуя (античная поэзия, анакреонтика, классицизм) Не оспаривая данного утверждения, позволю себе, однако, напомнить, что такие памятники литературы, как "Повесть временных лет", "Слово о полку Игореве", "Слово о погибели Русской земли", "Задонщина" и многие другие, не имеют авторства не столько потому, что имена затерялись в многочисленных списках, сколько оттого, что авторство в те времена не было институтом, поелику почиталось, что не человек, кто бы он ни был, нес Слово, а Божий промысел. Из этого получается прелюбопытнейший посыл – "я" в таком контексте не могло существовать как таковое. в той же лирике «соцреализма» (или, например, у Маяковского) происходит замещение «Я» и доминирование «Мы» (Я вообще-то не люблю Маяковского, но – просто для чистоты аргументации.) Я И НАПОЛЕОН "Я живу на Большой Пресне, 36, 24. Место спокойненькое. Тихонькое. Ну? Кажется - какое мне дело, что где-то в буре-мире взяли и выдумали войну? ... Тебе, орущему: "Разрушу, разрушу!", вырезавшему ночь из окровавленных карнизов, я, сохранивший бесстрашную душу, бросаю вызов! ... Когда канонизируете имена погибших, меня известней, – помните: еще одного убила война – поэта с Большой Пресни!" 1915 ЛИЛИЧКА! "Выбегу, тело в улицу брошу я. Дикий, обезумлюсь, отчаяньем иссечась. ... Дай хоть последней нежностью выстелить твой уходящий шаг." 26 мая 1916. ПИСЬМО ТАТЬЯНЕ ЯКОВЛЕВОЙ "Я не люблю парижскую любовь: любую самочку шелками разукрасьте, потягиваясь, задремлю, сказав - тубо - собакам озверевшей страсти. ... Я не сам, а я ревную за Советскую Россию. ... Я все равно тебя когда-нибудь возьму - одну или вдвоем с Парижем. 1928 (Не правда ли, последние строки весьма напоминает "Соглашайся хотя бы на рай в шалаше"…) НЕОКОНЧЕННОЕ> "Любит? не любит? Я руки ломаю и пальцы разбрасываю разломавши так рвут загадав и пускают по маю венчики встречных ромашек" 1928-1930 рост конкуренции среди молодёжи во всех областях (учёба, работа, социальная поддержка) Хм… сильно сомневаюсь, что конкуренция между Пьером Безуховым, Анатолем Курагиным и Долоховым (не говоря о Базарове с Кирсановым и уж тем более о разных Родечках Раскольниковах да прочих Сонечках Мармеладовых) была заметно ниже нежели в рядах нашей молодежи. Тут скорее дело в моральных нормах, и сравнивать конкурентную борьбу тех времен с нашими днями – все равно что сравнивать если не рыцарский турнир, то хотя бы классический английский бокс с боями без правил. многообразие источников информации, среди которых литература имеет самый сложный для понимания материал Помилуйте!!! С каких это пор Литература стала относиться к источникам информации?! А уж если и относить её к таковым, то уж в любом случае музыка и изобразительное искусство, как источники информации, оперируют куда более сложным для понимания материалом. качественный регресс самой поэзии и поэтов, неспособных отразить потребности всего общества, замечающих проблему, но не знающих решения и потому замыкающихся в себе, убегающих в индивидуальный мир как в нору Ну, положим, театр хоронят еще со времен Шекспира. С другой стороны, а зачем нам "потребности всего общества"? Не формат, знаете ли… "В самом деле, человек, предавшей себя весь своим беспорядочным хотениям, и обожа внутри сердца своего свои охулительные страсти, мало уже помышляет о законе божий, а тем меньше еще о узаконениях страны, в которой живет. Имея себя единого в виду, может ли он быть сострадателен к ближнему и сохранить нужную связь родства и дружбы?" ("О повреждении нравов в России" М. Щербатов. 1786 или 1787 г.) Так вот теперь и позвольте спросить, а о потребностях какого общества Вы говорите? Хутора Задрыщеннска? Расплюваевой области? Русских? Россиян? Общечеловеческого? Мы тут, с позволения сказать, до сих пор не можем определиться, кто мы и куда идем, а Вы уже требуете от нас за все общество. В стареньком фильме "Последний дюйм" была песенка со словами: "Трещит земля как пустой орех - Как щепка трещит броня, А Боба опять разбирает смех - Какое мне дело до вас до всех, А вам - до меня!" А Вы на бедняжку Литературу пеняете… Сообщение правил patriot, 24-12-2007 16:53 Да ну, какие там гламурные подонки! Так... комбедовцы духа. | | patriot | 24-12-2007 17:24 №5 | Уснувший
Группа: Passive | P.S. Не примите мою простыню за критику - Вы пригласили к размышлению, вот я и размышляю...
P.S.S. Чесал, чесал в затылке, да как-то так и не смог вспомнить ни одного произведения художественной литературы, за исключеним "Что делать?", которое бы не только "замечало проблему", но и предлагало бы решения... Впрочем, я не поэт...
Сообщение правил patriot, 24-12-2007 17:23 Да ну, какие там гламурные подонки! Так... комбедовцы духа. | | marfa | 06-01-2008 16:59 №6 |  Автор
Группа: Passive | Очень впечатлила Ваша статья и наблюдения. Поддерживаю Ваше мнение.Именно Барокко.Но к этому еще и добавилась в очень большом количестве, как я ее называю, преступленческая литература, когда автор раписывает со смаком всякие преступления, сделанные им, или его знакомыми или выдуманными из головы.Не отдавая (или напротив отдавая)себе отчета, что мысли им выраженные, с течением времени могут материализоваться.Зачем своим талантом множить преступления? ради чего? Вот этот раздел литературы как называется?Ведь написать гадость гораздо легче, чем хорошее.
|
|
|
|
