Я не понимаю смысла того, с какой тупой и нелепой последовательностью местные мыслители способны привязаться к одной строчке, выдавив ее из общего контекста, и мусолить эту строку, пока она не почернеет. В данном случае всем так понравилась последняя строка, и они решили,что им безумно нравится стихотворение целиком.
По-моему, от этого стихотворение, хорошее ЦЕЛИКОМ, страдает.

GrafV, не за что. Спасибо Вам.

Вообще - в стихе, или вообще - везде?

Интересные рифмы. А смысл? Можно сколько угодно восхищаться одной строкой - а смысл?

Нет слов, это одна из самое правдивых, прочувствованных и волнующих исповедей, которые я читал! Наверное, об этом думают многие, но записать это - нужно долго ломать голову (бедную головушку!..), а здесь - получилось!
Единственное: я бы убрал "пердеЖь", это как-то по-мальчишески, не совсем уместно.

Жестокая шутка. За секунду до истерии.

Есть интересные находки (вроде
), но в целом довольно непритязательно, архитектура, может, и нестандартная, но оригинальной не назвать,лексика небогатая, мысли распространенные...

Я сказал - задумка хорошая, а не идея. Ну да не важно.
Давно хотел написать что-то такое похожее, про свободу и бесшабашность, про облака и Бога. Только думал: надо помимо образов что-то еще вложить, какую-то идею, направленность, так сказать. А ниче не приходит в голову.
От меня - голос.

Мои поздравления с дебютом.
В 3-й строфе размер совершенно искажен - зачем?
"Мотыльком заплывая" - как это? Мотылек - залетает!
Из всего стихотворения выделю первую строфу, от нее тему можно вести куда угодно. Самое удачное место - на мой взгляд.
Концовка не совсем впечатляет, чувствуется неуверенность: весна или лето, быть может...
"Приветливо закричит птица"... сомнительно. Кроме того, если это море, то на другом берегу - это оч далеко. Оттуда не видно и не слышно.
Успехов!

- лексически неправильное сочетание. "Невредим" - слитно.
Идея ясна, только непонятно, зачем нужно такое стихотворене: это исповедь, жалоба, надежда, или "просто так"?

Я, наверно, знаю, о чем речь, или догадываюсь, но сказал бы "отвратительно", "мерзко" или метафорически - "хуже только выпить кислоту", ну или что-то в этом..., не знаю, придумываю с ходу. А что бы Вы сказали, если бы мата не существовало? (Только не говорите: тогда его следовало бы придумать!)
Черт, опять ворчу, простите. Это уж стиль такой. Я Вам желаю только удачи.

Давно такого не читал. Рад, что нашел этот рассказ, он дал какой-то толчок для меня. Я думал, так уже не пишут, легко и очень живо, без эпатажа и самолюбования; лексика замечательная.

Байкал ВВ, странное замечание. Пальто - вещь, имеющая цвет. Слово "черное" подчеркивает индивидуальность этого предмета. Если сказать, как Вы предлагаете, "дырявое" и т. п., это сразу укажет на его качество (и привяжет этот предмет к конкретному эпизоду), но не на индивидуальность.

Насчет некоторой шаблонности - согласен. А что делать? Думаете, Вы открыли миру что-то новое с точки зрения литературных формы и средств? Или кто другой? Если вооружиться очень полной электронной библиотекой с функцией поиска, то за полчаса можно разложить самое смелое экспериментальное произведение на цитаты и шаблоны из классики.

Дело не в этом. Автор сей один из немногих здешних авторов, кто не полностью "утонул" в своем лирическом герое. Герой рассказа - человек, способный анализировать свое поведение и реакцию других на него, философски относиться к жизни.

Прекрасное, отточенное, образное произведение, больше, чем просто стих. Похоже на маленький цикл. Не скажу, что "в шоке", но задело очень. Замечательная форма: от смены ритма и темпа меняется и настроение.
†Хелли†, работа творит с вами чудеса.

Думаю, "свою ошибку" в данном случае употребить было уместно. В том смысле, что это именно ЕГО ошибка, та, которую именно он совершает снова и снова.
Vejrd, прочитал несколько Ваших стихотворений. Их лиризм мне близок, я это ценю, а вот над рифмовкой стоит серьезно поработать. На мой взгляд. Если Вам это (качество и вообще наличие рифмы) интересно.

Странный ответ, типа из серии "не хочешь - не читай". Думаю, с вашим владением словом эксперименты были бы вполне удачными.
Знаете, авторов предоствточно, а хороших - по пальцам деревянной ноги пересчитать можно...

Про два времени - это понятно. Я не вижу логики вот в чем: какой рукой он мог что-то сломать, если этот объект был нереален? Если он был вашим "воздушным замком"? Зачем ему было что-то ломать?
Ну да ладно, Вам виднее.
Совет: ощущения ощущениями, но соблюдать элементарные правила ритмического построения стиха необходимо. Тем более что можно без труда переделать строку, не потеряв смысла.