Война и Мир привела меня в трепет. Первый том читал три недели. Столько же -- остальные три. А потом ещё месяца полтора я этот роман думал. Додумался до того, что взялся за Анну Каренину. И вот результат: Анна Каренина -- лучшее, что я читал в жизни.
В Анне Карениной одно только плохо. Ну, разве можно говорить о том, чем закончится Война и Мир, разве можно об этом сказать в паре слов? А Анна, известно, под поезд бросится. Это грустно, когда всегда знаешь, к чему придёт Анна. Зато наблюдаешь, как придёт.
А как Костя Левин приходит к Богу!

Про рифмы. Таш где-то говорила, что, дескать, в англицком-то языке тенденция понятна: у них рифм мало. Но в русском, мне кажется, -- это излишне, может, обезьянничество даже, пусть и, бывает, очень талантливое. Потому мне так кажется, что в русском языке, в отличие от английского, нет исторической необходимости в отказе от рифмы: богатый язык.

to Al' i' Lucens:
Богатый, только английский богаче. То, что слышится изо всех динамиков сплошное together-forever еще не значит, что вся их рифмовка так убога :)
Но если читал много, поневоле будешь брезговать "банальными", затёрыми, часто употреблявшимися рифмами. Будешь пытаться их избегать, обедняя тем самым арсенал своих выразительных средств.
Конечно, "стих без рифмы" — это проза, не надо лукавить. Но иногда (редко) этот побег в прозу происходит у поэтов из лучших побуждений. Когда форма сковывает.

to John Unknown:
может быть. Вы и в настоящем интересный поэт.

Ну вот, началось. Чей язык богаче. Разговоры в пользу бедных, не так ли? Задумчивый, тут все пишут по-русски, следовательно, русский ТУТ - самый богатый.
Стихотворение в прозе - форма такая есть, никто не отменял. Равно как и белый стих. Это насчет лукавства.

-----,
а если остаться на грешной Родине, то можно заметить и прямо противоположные тенденции — абсолютизацию формы. Например, палиндромы. Очень жёсткая форма, работать в которой не на уровне словесного казуса, а серьёзно умеют единицы, виртуозно владеющие языком. Полные рифмы, типа:
Вы шелестите перья —
выше лести теперь я...
(невольное пророчество Дмитрия Авалиани)
И т. п.
Впрочем, даже эти единицы чаще пасуют перед языком, становятся рабами формы.
А писатель только тогда и настоящий, когда побеждает в борьбе с непослушными словами. Пловец — не то, что всплыло и плывёт, а то, что плывёт по собственной воле.
Талантливый пловец умеет отдаться течению, но умеет и преодолевать его. И — главное — знает, когда.

Ambidexter, просто филологи подсчитали количества слов в разных языках, и выяснили, что больше всего этого добра в английском. Впрочем, всё это, конечно, условно, заимствования быстро уравнивают объёмы лексиконов.
Форма есть. Название её такое "Стихи в прозе". А по сути — проза :) Без всяких стихов. Миф. Троп. Метафора. Не меняющая сути — проза, нестихи :)
А в белых есть ритм и размер, поэтому они нестихи только на треть :)

Откуда такая категоричность в суждениях? Богатство языка измерять количеством слов? Это ли не лукавство? Филологи... Какие филологи? Выпускник любого филфака есть филолог, независимо от университета, которых сейчас, что собак нерезанных, и от количества троек в дипломе.
Нестих на одну седьмую... Процентное содержание поэтического... Звучит гордо. Почему на треть, а не на четверть? Лясы точить, оно же дискутировать, можно до бесконечности, только без толку это.

Бедность английского -- не в количестве слов. А в том, например, что их, при построении фразы, нельзя местами менять, сохраняя смысл сказанного, но придавая ему особый оттенок. А в русском менять местами можно. В русском есть падежи, есть рода слов. Каждое слово имеет множество разнообразных форм, порой семантически равнозначных, но эмоционально различных. В этом, мне кажется, богатство языка.

С другой стороны, согласен с Амбидекстером. Русский ТУТ -- точно самый богатый. Да и не о языке изначально речь была, а о стихотворении, о поэзии. Мне кажется, поэзия -- не столько рифмовка и ритм, сколько минимизация произнесённого при вкладывании в слова максимального смысла. Отброшено лишних слов должно быть столько, сколько только возможно, при сохранении целостности и полноты картины. Потому и могут быть -- белые стихи и стихи в прозе, без ритма, рифмы, строк и строф -- стихами, формой поэтической.

Задумивый: "Конечно, "стих без рифмы" — это проза, не надо лукавить. "
Поэзия - она и в Африке поэзия, и ее определяет не только рифма. Лукавство здесь ни при чем. И мне кажется, что тот, кто определяет, на сколько процентов стих - стих, а на сколько - не стих, видит только форму, но не внутреннее содержание. Тогда и Уолт Уитмен - прозаик?

4 Задумчивый - похоже на демагогию - измерение процентного отношения стиха в НЕстихе ;))
Насчет жестких форм - согласен, авторы работают, но это не тенденция. Вектор развития совр. поэтики же направлен в бессистемность (как и всего современного искусства).
Попробую сказать несколько утрировано. Общее направление таково - жесткие формы, потом свободная рифмовка (перекрестные, охватывающие итп., тут же и строфика), далее отказ от одного из системных элементов (либо от размера, либо от рифмы) - и это не более чем новая система (системно безразмерные, системно безрифменные, как следствие верлибры, акцентники и дольники), потом (возьмем отказ от рифмы, например) использование рифмованных и нерифмованных строчек в произведении, тоже в какой-то системе (вот это начинается сейчас), и, как идеал попытка вырваться и из этой системы, путем включения элемента случайности чередования рифмованных и нерифмованных строк, случайности их количества, соотношения.
Безусловно, что одновременно множество авторов будет писать и в прежних манерах, стилях итд., однако я говорю именно о развитии, не как о повышении уровня, а скорее как об освоении неизведанного.

Насчет "НЕстихов" (по вашему определению), все же есть один небольшой момент, по которому можно определить, стихи это или прозаическое произведение (речь идет, естессссно, о лучших образцах мастеров жанра ;))

Ваше понимание поэзии, Al' i' Lucens, оказывается, близко к моему. Но далеко от её понимания любителями "изящной словесности".

-----, интригуете, не скрою :)

Препарирование поэзии - дело интересное, но давайте посмотрим с точки зрения сравнительного языкознания (как человек, владяеющий английским и немецким, я думаю, могу это сделать более-менее квалифицированно:) Конечно, дело не в количестве слов в языке, и даже не в том, как их можно ставит ПО ПРАВИЛАМ грамматики, но зависит от одного отдельно взятого автора. И в английской поэзии далеко не все слова стоят в порядке, определённом грамматикой, да и в немецкой тоже. По поводу же родов и падежей - возможно, процентов на 30, не более. Если писатель - истинны ймастер слова, тогда и скромными языковыми средставим он сморжет сделать шедевр, в котором падежи будут "сами вставать на место".

Ну не для русской же поэзии. У нас грамматика несет определенный смысл сама по себе, в отличие от английского и - часто - немецкого.

Да, мате ничего.
"Рулит" на самом деле Маяковский. И Вишневский (без мази:)), а еще Хармс, Саша Черный и Эдвард Лир. Еще очень люблю сказки про Мумми-тролля и Григория Остера!:)
Увлечения - лошади, а еще кони, кобылы и жеребцы.
Ну... На сноуборде еще люблю, на коньках. Еще очень люблю людей. Мужчин выделяю в особенности:)
Люблю смотреть спорт, в интернете иногда сидеть. Стрелять люблю.
Ну, и банальное - когда признают, понимают, когда, читая мои стихи, смеются...

Ой, а я думала, тут только одна страница... Ой-ей..

Очень люблю русскую классику: Пушкин, Толстой, Достоевский (одно время был любимейшим автором), Лесков. Вообще вся русская классика изумительна. (Попсовость Пушкина... звучит убойно) Еще... Одно время буквально болела Лермонтовым. Обожала Маяковского. Шекспир - вне всяких сомнений. Вересаев. Набоков. Чехова читаю с трудом. Алексей Толстой, собственно оба Алексея Толстых. Блок, Ахматова. Евтушенко. И моного еще. А многого вообще не читала.( Посмеемся? Не читала "Мертвые души", например). Фантастику люблю очень. И еще... А, да что говорить!
=====, согласна на 100% - чтобы писать что-то самому, надо меньше читать то, что печатают другие. Но надо же и читать! А после этого писать очень сложно - чужое въедается, не важно, хорошее или не очень. "Не очень" въедается сильнее. Быть может выход в том, чтобы читать после сетевых авторов что-то классическое, или просто любимое и классное.
А Коэльо мне понравился...

Пф! ловушка для новичков. Ничего, Lipsica, это они, "старички", уже углубились в подробности, а нам, новичкам, можно и о себе пару строк...

Алари! Браво!
Да, я Грига тоже обожаю. А как вам Стравинский? Шнитке не понимаю вообще.

Грига? Танец Анитры из "Пер Гюнта"? Кстати, насчет чтения - самый красивый русский у Бунина, по-моему. Ира, вы такой компот собрали! Как оно сочетается? Маяковский и Набоков, например?

Ирина, да... О себе - эт я люблю:)
Бунина НЕ ЛЮБЛЮ. Ни о чем пишет, по-моему. А может, это и максимализм

Бунин - ни о чем?! Бунин? Может, ты невнимательно читала?

Ну ни о чем, что поделать...

А я люблю Джаз и Кофе (тоже)... (Музыка для меня почти вся жизнь)!
Ах, да, мой друг Богдан, пиво - рулит !!!
Еще не всех проверил, потом проанализирую кто, что читает, но я так полагаю будум первым здесь - гадким утенком. Может потому поймете меня больше и мои произведения.
Знаете где я живу?
Поэтому для меня гораздо ближе литература современная ( да и не поэтому только).
Пелевин, Кастанеда, Коэлья и все что выпускает издательство Аст, раздел Альтернатива...
Нил Гейман - Бог. (хотя отношения к готике не имею никакого)
Все что касаеться Пелевина - меня даже критики не переубедили.
Не спишите меня ругать...
Мастер и Маргарита - это фантастика !
Вишневый сад - я ее книгой жизни назвал ! (так понял)
Макар Чудра у М.Горького - это рассказ подбил меня на создание татуировки (смыслом будет любовь и свобода, тату еще сделаю).

Амбидекстер, ну почему только танец Анитры. А смерть Озе? А песнь Сольвейг тоже ведь оттуда. И насчет компота: жизнь такая р а з н а я! И литература в разные периоды жизни, в разных ситуациях, в разных настроениях разная. А то, что и музыка, и изобразительное - ну, во-первых, не я первая начала. И потом: ну что мы все только о литературе! Наверняка многие под музыку работают (как Никитин Юрий). ( если честно - это провокация: пытаюсь расширить тему разговора).

Маяковский - это из ранней молодости. И сейчас, впрочем, принимаю эту поэзию. А Набоков - это несколько позже...