забыл сказать. Тут все подчинено композиции, хотя я этого не добивался.

так метко и глубоко, пронзительно-правдивые обороты; особенно мне понравилось "когда лето заканчивалось, моя душа обесцвечивалась"... очарована.

=) рад старацца. кстати, спасибо за то, что в отзыве не упоминали о жуткой длине моих предложений.

Баржа, рассекающая бортом волну - сильно, не удивительно, что в нашем славном городе регулярно втыкаются параходы в опоры мостов.
Проходной двор в качестве символа пустоты, тоже не слабо.
Или это литературный прием?
Для одиноких людей одиночества нет. Мысль ясна и хорошо подмечено, но фраза не правильная. Для одиноких одиночество есть. Что предложить в качестве альтернативного варианта, чтобы сохранился парадокс, сразу в голову не приходит.
Это - то, что бросилось в глаза при беглом просмотре. Настроение есть. Посмотрю позже по сути, если не возражаешь.

Ну что ж, Джон. Вещь очень удачная. Поздравляю. Такое выходит редко.
Тем более досадно, когда глаз запинается на несуразностях. Слово, кроме своего звучания, несет смысловую нагрузку. За каждым словом следует ассоциативный ряд, который накладывается на повествование, иногда, сводя на нет задумку произведения. Типа баржи несущейся боком, нагнетающей перед собой широкую волну. Интересно, как кричит свинья или где спит второй пилот, когда ты забрался в его кресло? Разумеется, можно объяснить, что и как, но тогда нужно снабжать произведение обширными комментариями.
По поводу одиноких, может добавить: по настоящему одиноких?
Кстати, Джон, тут некотыре считают нашего дорогого Мессира вездесущим, ты бы не мог им объяснить, что это значит? У тебя это здорово получается.

Что ассоциации у всех разные, ты абсолютно прав, но есть много устоявшихся. Может, наверное, но зачем? Вообще не тема. Закрыли.

Ты обалденно стал писать, дорогой мой Джонни!
Знаешь, почему? Пропадает жалость к себе. И голос становится чистым. Я читала - с огромным удовольствием и как будто.. как будто не тебя, я прямо не узнаю тебя, Анноун! )))
Я не стану цитировать вызвавшие восторг отрывки, поскольку есть опастность соблазниться и процитировать - весь текст.
Скажу только, что безумно понравилось в нем твое понимание разницы между одиночеством и уединением. Уважение к смерти. Смерть вообще самое грандиозное, что случается с человеком на протяжении всей его жизни. Другое дело, что мало у кого хватает духу это принять. Именно - духу. Малодушные люди цепляются за жизнь. Не понимают силы, что дает умирание. За эти слова на меня могут напасть, но только - не ты. Это я теперь знаю точно.
Ах, чорт, как хорошо ты стал писать. Даже скажу - захатывающе. Какая сила голоса. Перспектива твоя ширится, Джонни. Точно.

Рекомендация - вне всяких сомнений.

В пылу восторга написала "опастность" ))) Ты потряс даже мою грамотность. А это ой как трудно, Джон, ты же знаешь ))

а вот здесь, как показалось - стихотворные вставки - самые сильные фрагменты текста.

концовка крайне слабая - просто набор штампов.

насчет "Телефонная трубка в литературе - почти всегда символ одиночества" - немного не понял.. например?

Вообще, для себя я вывел правило, что такого рода тексты должны быть либо "о чем-то", либо стихами. а чистую рефлексию в прозе надо писать по-другому.

хотя, естесственно, тока мое мнение))

стихи здесь понравились, еще раз скажу))

удачи.

Концовка такая, чтобы понятно было всем. Она оправдывает название. Про телефонную трубку... Ну, рассаз все-таки от первого лица. А поставив целью поражать публику чем-то сильно диковинным, всегда рискуешь скатиться до выражений типа: "солнце ленивым слоном..." А потом оправдывайся, что так солнце видишь. А я писал как писалось. Кстати, интересно, как надо писать рефлексию?

допишу новую - покажу)))

ну ты всё знаешь.

Джони!Милый ты мой!Всё хорошо написано! Молодец! Но ты ещё молодой,думать о смерти!
Давай переходи на другую тему!:)))

отрешенно - можно

Это вообще парадокс, часто думают о смерти те, кому еще жить да жить...
Мне очень понравилось, Джонни! Особенно про конец августа (это кто-то уже отметил)

Здравствуйте, John Unknown!
Начну с технических опечаток. В словах «ониработают» (второй абзац) и «когдакакая-то» в шестом абзаце Вы забыли нажать на пробел.

Что меня несколько напрягает при чтении Вашего рассказа, так это слишком сложные предложения, которые достигают размеров абзаца. Порой теряешь нить авторской мысли в этом хитросплетении из-за большого количества знаков препинания. Начинаешь перечитывать, возвращаясь к началу предложения, потому что предложение становится трудным для простого восприятия. Не смотря на то, что много в Вашем произведении философских мыслей, но всё же – это художественное произведение.

«Свет черпал вдохновенье в людских мелочах,
В муках ада, в депрессии, боли.
Тот, кто знает, что мир - одинокий трамвай,
Направляемый только лишь волей,
Умирая, толкал мир всего один раз,
А потом цепенел от бескровья.»
Весьма противоречивое утверждение, при чём Вы, Илья, входите в противоречие с самим собой. Свет – это светлое, дарящее радость явление природы. Как он может черпать вдохновение в муках ада, депрессии, боли? Тогда он должен был остаться в комнате души, а не согревающие стены были бы для него тем самым вдохновением.
«Свет метался в комнате моей души, но, замечая, что стены не согреваются в ответ на его приход, обиженно уходил».
Не согревающие стены души являются признаком депрессии.

«А кольца ада расширялись,
И рай, пустея и сжимаясь,
В мир исторгал всю трубящую нечисть,
Что превращалась в обычных людей».
Не могу согласиться с данным утверждением. С чего бы вдруг тем, кто попал в Рай, превращаться в нечисть? Какие есть для этого предпосылки, известные автору? Скорее, кольца ада расширяются из-за падения нравственности людей, общечеловеческих ценностей. Ненависть, ложь, зависть, стяжательство, равнодушие и другие человеческие пороки становятся с каждым годом всё более плодотворной почвой для расширения «адского производства». Из нас Ад черпает своих подданных, а не из Рая.

Когда я начал читать стихотворные строки, то первым делом обнаружил отсутствие рифмы. Прочитав полностью весь рассказ, понял, что это не стихи. Мысли, особым образом выраженные, не ставшие стихами, но не потерявшие своей поэтичности и красоты. Это талант.

В основном мои замечания касались не литературного стиля автора, а его философских рассуждений. Автор талантлив, и это надо признать. Спорить можно сколько угодно на философские темы, при этом истина будет у каждого своя.
Пожелаю Илье творческих успехов.
С уважением, Юникт.

ммм. я, вероятно, пытался показать один из возможных путей души самоубийцы. Путем экзистенциального психоанализа, коим и сейчас не владею, а уж тогда...

длинные предложения. Ну и что? Пруста читал? Достоевского? Набокова? не аргумент. Большая длина предложений не лишает текст художественности, в отличие от - возможно - недостатков восприятия, но это уже не ко мне.

По поводу смысла действительно спорить не стоит. Ты можешь сказать то, что уже сказал, я могу сказать, что художественные приемы, основанные на совмещении несовместимого, ничуть не хуже любых других, если я могу объяснить, что имел в виду.

По поводу стихов (стихи все же, хоть и без рифмы, рифма и т.п. признаки формы не обязательны в стихах) могу сказать следующее: смысловой нагрузки как таковой они не несут. Оригинально, не так ли? текст создавался следующим образом: я, в состоянии перманентной усталости и жуткой депрессии написал эти стишки, запомнил таким образом ощущение, потом дописал прозаический текст. Вот и все. Стишки остались для пущего воздействия.

Илья, я и не говорил о какой-то смысловой нагрузке стихов. Речь шла всего лишь о поэтичности и красоте, не более того. Стихи создаются по разному, в разных условиях, в разном психологическом состоянии. Ничего странного в том нет.

Что касается Достоевского и Набокова. Читал :) Почему-то Набоков мне больше по душе. Опять же, это дело вкуса и не более.
Всего вам доброго.

Мысль в рассказе определенно есть. Остального, присущего литературе, мало.
Главный, бьющий восприятие читателя недостаток: обилие "я".
Написание произведения от первого лица тем и сложно, что нужно всяческими способами избавляться от этого проклятого "я". Професиональные рецензенты в таком случае обходятся коротким советом: если не получится, попробуйте писать от третьего...
Успехов.

а что еще присуще литературе?

(я - это символ в этой миниатюре. И мысль тут вовсе не одна. Рад, что вы остальных не заметили)

Намерение скрыть свои мысли от посторонних, обычно воплощают в дневниках. В других же случаях применяют все свои умения (при наличиии таковых), дабы читателю было полегче до них добраться.
Сложноватый в восприятии Л.Толстой позволял себе до восьми местоимений в одном предложении; у вас доходит всего-то до шестнадцати. Так что, надежда есть... )

ладно, скажу иначе. Рад, что вы остальных не заметили.
К тому же я не Л.Толстой. Грамматические построения у меня обычно сложнее.
"Я" в рассказе, как уже было упомянуто, имеет символический смысл. И там, где доходит до шестнадцати местоимений, каждое "я" имеет смысл. Слово не зряшнее. Остальные это поняли =)
Мысли в произведении, высказанные напрямую - явная неудача. Я же не философский трактат пишу.
Я не понимаю, чем вас задел, что вы с такой яростью начали предъявлять необоснованные в общем-то претензии.
В конце концов, этот текст рекомендовал филолог.

Да, оч мне нравится этот текст. Вот сейчас перечитала и подумала, что это лучший текст об одиночестве из всех, что я встречала в Литклубе.
Ванька там выше говорит, что подобные тексты надо писать иначе. Но ты написал - как надо, как надо - тебе. Это очень ощутимо.

Будет вам о ярости - где это вы ее отыскали в моих постах?.. Скорее, вы как-то странно реагируете на спокойную, ровную критику. Или, считая свои тексты безгрешными, выкладываете их похвалы ради?
В предложении "Задавая вопросы, я получал ответы..." у вас 18 (!) местоимений (и не только "я"); сколько же, по-вашему, их должно быть для обоснованности замечания?!
Впрочем, John, пишите как угодно - сетература стерпит все.
PS. Да, и слово "филолог" магического действа на меня не оказывает. В бытность работы в "Росмэне", я с трудом отбирал одного из примерно полусотни желающих попасть на редакторское место...

статистика не аргумент тут. В конце концов, это не тавтология, а вполне осознанное и обоснованное повторение. Если вы думаете, что там столько местоимений из-за моей неумелости, извольте:
Задавая вопросы, я получал ответы, и отвечающий голос шел из меня самого, из какой-то неизведанной области человеческого сознания, и это бестелесное существо беседовало со мной, принимая личины знакомых, частичек окружения, которые перерождались под его влиянием, тех, на кого я хотел повлиять, но это желание диктовала моя гордость, а потом маленькое существо без собственного облика сговорилось с вышеупомянутой, а я влиял и на гордость, и на существо, и втроем мы были очень довольны друг другом; из-за сего пришло понимание, что одиночество - это невозможность мыслить, а не отсутствие живых тел поблизости
Количество сократилось на треть, местоимения стали разнородными, текст потерял только свою тонкую составляющую. О которой я говорил. Которую я выразил путем "я"

Я тоже полагаю, что филолог - это еще ни о чем не говорит. Я училась с филологами. Им нельзя верить! ))) Особенно когда дело касается литературы. Они считают местоимения. Занимаются прочими подсчетами и расчленениями, мало имеющими отношения к сути изящной словесности.

Кстати говоря, предложение "Задавая вопросы, я получал ответы..." мне особенно пришлось. Эта троица. Дивно.

Валерий, и правда, читали ли Вы Пруста? Люблю приводить сторонникам сестры таланта одну выдержку. Посчитайте-ка местоимения тут:

«И все-таки я видел то одну, то другую комнату, где мне случалось жить, и в конце концов, пока я, проснувшись, надолго предавался мечтам, вспоминал все до одной; вот зимние комнаты, где, улегшись в постель, зарываешься лицом в гнездышко - ты свил его из разнообразных предметов: из уголка подушки, из верха одеяла, из края шали, из края кровати, из газеты, а затем, скрепив все это по способу птиц, на неопределенное время в нем устраиваешься; зимние комнаты, где тебе особенно приятно чувствовать в стужу, что ты отгорожен от внешнего мира (так морская ласточка строит себе гнездо глубоко под землей, в земном тепле); где огонь в камине горит всю ночь, и ты спишь под широким плащом теплого и дымного воздуха, в котором мелькают огоньки вспыхивающих головешек, спишь в каком-то призрачном алькове, в теплой пещере, выкопанной внутри комнаты, в жаркой полосе с подвижными границами, овеваемой притоками воздуха, которые освежают нам лицо и которые исходят из углов комнаты, из той ее части, что ближе к окну и дальше от камина, и потому более холодной; вот комнаты летние, где приятно бывает слиться с теплой ночью; где лунный свет, пробившись через полуотворенные ставни, добрасывает свою волшебную лестницу до ножек кровати; где спишь словно на чистом воздухе, как спит синица, которую колышет ветерок на кончике солнечного луча; иногда это комната в стиле Людовика XVI, до того веселая, что даже в первый вечер я не чувствовал себя там особенно несчастным, - комната, где тонкие колонны, без усилий поддерживавшие потолок, с таким изяществом расступались, чтобы, освободив место для кровати, не заслонять ее; иногда это была совсем на нее непохожая, маленькая, но с очень высоким потолком, частично обставленная красным деревом, выдолбленная в двухэтажной высоте пирамида, где я в первую же секунду бывал морально отравлен незнакомым запахом нарда и убеждался во враждебности фиолетовых занавесок и наглом равнодушии стенных часов, стрекотавших вовсю, как будто меня там не было; где всему здесь чуждое и беспощадное квадратное зеркало на ножках, наискось перегораживавшее один из углов комнаты, врезалось в умиротворяющую заполненность уже изученного мною пространства каким-то пустырем, всегда производившим впечатление неожиданности; где моя мысль, часами силившаяся рассредоточиться, протянуться в высоту, чтобы принять точную форму комнаты и доверху наполнить ее гигантскую воронку, терзалась в течение многих мучительных ночей, а я в это время лежал с открытыми глазами, с бьющимся сердцем, напрягая слух, стараясь не дышать носом до тех пор, пока привычка не изменяла цвет занавесок, не заставляла умолкнуть часы, не внушала сострадания косому жестокому зеркалу, не смягчала, а то и вовсе не изгоняла запах нарда и заметно не уменьшала бросавшуюся в глаза высоту потолка».

Сетература.. это ни о чем не говорит. Это способ посмотреть на себя со стороны - доступный каждому. Издаваемое на бумаге сейчас во многом годится разве что для клозета. Сетературе нет ни до кого дела. Есть дело людям - до людей. А сколько их, какая там аудитория и какой тираж.. Это больше вопросы финансовые, а не литературные.

А в Джонни что-то есть. Мне всегда так казалось.

спасибо, Таш.

А вы, Tash, читали Пруста в оригинале на французском?! Завидую и поздравляю! Ибо в противном случае вы держали в руках заурядную работу издательского отдела "Переводной литературы". И читали не самого Пруста, а то, как его мысли вздумалось трактовать г-ну переводчику. А иногда и нескольким переводчикам - с разным уровнем знания литературного языка, стиля, различным мировоззрением, отношением к автору и вообще к тому, о чем тот писал.
Нет, что вы! я не отношусь к филологам плохо. Зная правила орфографии и пунктуации, они, по крайней мере, насчитали бы в предложенном куске текста пять независимых предложений. И в самом большом (действительно большом предложении!) - всего девять местоимений. Должно быть, вам повезло - над переводом работал не халтурщик...

хорошо

geek

а я насчитал 27 у пруста, и то не уверен, что заметил все.

по первому прочтению показалось начало самым ярким
первая стихотворная часть тоже более всех порадовала

все, ессно, имхо

may, да, это то еще имхо