Не буду и не хочу касаться идеи, потому как долго размышляла на тему, а что я вообще могу сказать по этому поводу. И решила просто проигнорировать, чтобы хоть о чем-то размыслить по произведению «Благоволящие бездне». Читала обе части, поэтому буду валить все в кучу.
Стиль. Сложный, навороты слов, в них тонешь и захлебываешься. Невероятно трудно продираться через кучи ненужных подробностей, отделять то, что важно, оттого, что просто пришлось автору к слову. Вот поэтому и читалось с большими перерывами.
Автор пользоваться словами умеет, без сомнения. Образы вырастают, крепко стоят на ножках. Их можно погладить, взять в руки, рассмотреть, как живых зверюшек. Да вот хотя бы: «Но ему некогда было расшифровывать сумрачные реплики в ночных гримасах» или «Разве что уличная темнота рассеянно чихнула и, словно испугавшись резкого шума, пару раз гавкнула». Замечательные описания, бьющие фонтаном искр. Так что образы у автора выпестованы и живут в почете. И если бы не нарастающий ком ненужных подробностей, читалось бы легко.
Теперь к герою. Герой сложным мне показался с самого начала, непонятным. Никак не могла зацепить то чувство, которое он вызывает в душе. Потом поняла, ближе к концу произведения. Герой, не смотря на свои сложные и философские (я уточню: псевдофилософские и собственнические) высказывания, прост, как копейка. Мы имеем дело с себялюбивой сволочугой.
Ситуация, в которую этот Антуил попал, на первый взгляд не проста. Только на первый взгляд. Но я не могла отделаться от ощущения, вычитывая эти происшествия, что уже где-то я это все видела и знаю. Конечно. Тут – Конец Света, а мне припомнилась война, а именно осада Ленинграда. Схожие, схожие ситуации. И вот поэтому мне показалось многое то, о чем пишет автор, слишком неправильным, лишенным теней, только черная краска. Для автора все люди – одно стадо, и должны вести себя соответственно. А я говорю, что здесь все упрощенно. И автор не захотел возиться с психологией человеческих особей. Выделил одного, и довольно. Но так не бывает, автор. Кто-то да поведет себя по-другому, а как таких будет большинство?
Вернемся к герою. Почему он мне показался нелицеприятным? Да все очень просто. Хотя бы та сценка, где он лежит в ванне, прижав к себе бутыль с водой. Мерзко он поступает. Не делится находкой ни с кем, все себе, все – для себя. Да и все рассуждения отдают таким мерзейшим душком, что иногда с души воротит. Вот и все, что я позволю себе сказать о герое. И добавлю, что после этого окончание произведения настолько фальшиво, что и не веришь, а смотришь, как на статичную картинку, как на открытку, которой в жизни места нет.
Теперь пройдусь по общим моментам.
«Позвольте чуточку растолковать» - фраза разговорная, к авторской речи не очень применимая.
«это парень репродуктивного возраста» - фраза из учебника по биологии.
«т. е. самого человека» - в литературных трудах лучше не делать таких сокращений.
«уставился рассеянным взглядом в свет, тепло, зёв приоткрытого окна» - здесь, автор, сам, похоже путается, куда именно герой его уставился. Предложение кажется засоренным ненужными словами.
«Слишком заветной была мечта» - масло масляное. Мечта заветная – одна, поэтому нет такого понятия, как слишком.
«Антуил ещё разок широко зевнул, что щелкнуло в челюсти» - зевнул так, что щелкнуло.
«переваривал пищу и мысли, чем бы заняться» - ошибка из области «на улице шел снег и рота красноармейцев».
«Прихрамывая, посмеиваясь, проклиная сухую ветку,…. он схватился за ветку неказистого деревца» - повтор «ветка»
«но та обломалась» - обломилась, если речь идет о ветке.
«Антуил заправил сзади в шорты футболку. И теперь она свисала, прикрывая пачкотню» - или я что-то не понимаю, или здесь логическая ошибка. Если он запраил футболку, то она свисать не могла, свисала бы, если бы вытащил.
«Пройдя вдоль граничащих друг с другом улиц, Русской и Китайской, Антуил вышел к запруженной машинами двусторонней трассе.» - вот один из примеров излишне подробной фразы.
«развратника Ра, оглашая галактику сардоническим смехом. Но Амон-Ра» - Ра и Амон-Ра разные боги, хотя и относятся к солнцу.
«несостоявшихся мечт» - есть слово «мечта», «мечт» - нет.
«Солёный бриз освежил покрытое испариной лицо, любезно обнял разгорячённый торс, скользнул по ногам, шевеля курчавые волосы» - поясняю, получается, ветер шевелит курчавые волосы на ногах (ужас!)
«И все смывают пот, и все сут в воду» - думаю, что они ссут.
«Усердно загребая подальше от жути пресмыкающихся, он вошёл под кроны берёз, гобелены ив, своды других деревьев» - каких? Или эти деревья так и называются «другие»? Если перечисляешь деревья, не останавливайся на полпути.
«Многие постройки создавались только с одной целью – привлечь туристов. (Поверьте, нет никакого желания перечислять новостройки.)» - повтор.
«тёплой, и он особо не утеплялся,» - повтор.
«мокрая питьевая влага.» - а бывает влага сухая?
«Отравился, сцуко» - ни разу в литературном произведении такого слова не встречала.
«не сводя не моргающих глаз» - отрицание, повторенное дважды, не смотрится.
Итог подведу такой: образное произведение, добротно прописанное, видна работа над сценами. Никого из читателей не оставит равнодушным.