Ну вот, чего ни хватишься, того и нет... (с)
Так о чём тогда мы тут?
А я бы вот, опять-таки суждение дилетанта, предположила - поэзия просто вся есть эксперимент, езда в незнаемое(с)?
Да и лучшая проза тоже, и те, кого мы сейчас считаем замшелыми классиками, тоже при жизни слыли экспериментаторами, нарушителями традиций?

таким образом, любой берущий в руку ручку или по любому записывающий свои мысли - не опираясь на классику - экспериментатор.
внимание.
а что тогда есть классика?

дурдом же...

ну так и канонами можно жонглировать, но это не эксперимент
эксперимент - это когда какие то находки, понятные изначально одному лишь автору, какие-то новые придуманные им принципы создания текста идут в ход, и подопытные здесь - читатели, которые видят что-то такое в первый раз.

нарушать традиции - да пожалуйста
и сгинь в неизвестности
традиции надо создавать, извращать или же вовсе плевать на них (правда, тогда все равно создашь в конечном счете собственную) - вот тогда что-то будет

классика вообще скользкая штука

Классика - то, чему учат в средней школе, дрянное определение, но лучшего пока не придумалось.
Ну да, из извращения и плевания действительно создастся новая традиция, при условии опять-таки соответствующей раскрутки, премию там завоевать да гордо отказаться, полезно...
И подопытные кро читатели, как обычно, пройдут всё те же три стадии:
1. Этого не может быть.
2. В этом что-то есть...
3. Да это же очевидно!
Вот и готов новый классик, для следующего поколения школьников?

"Если это нравится всем, то это не классика" (с)

сказал паренек с ником Эрнан Кортес, не знаю, его ли это изречение или чужое, но я запомнила.

Да уж, сотню баксов классикой назвать трудно.
Воистину классика - скрежет зубовный для миллионов ни в чём не повинных детей, пишущих сочинения...
Впрочем, это, кажется, уже не по теме?

Если точнее, тоне сама классика, а отобранное из неё для школьной программы. По теме)
Эксперимент познается только в сравнении с "общепринятым-общепонятным", с классикой то есть.
вот почему Оруэла нет в школьной программе?

Мдя, представляю тему школьного сочинения "Теория и практика партийного строительства по роману Оруэлла "1984"... слишком близкие ассоциации, видимо?

Ага:) Или тема; взаимоотношения в замкнутном пространстве на примере повести Оруэлла "Скотный двор".

Вовыч, а почему не проголосовал? Мне было любопытно)

Почитал посты. И пришёл к выводу, что эксперементальной проза, она ведь везде и у каждого, у нас с вами. Мы пишем рассказы, романы и пр. И каждый раз по разному, эксперементируем с сюжетом, с героями. Я думаю это и есть эксперементальная проза, из которой получается роман и т.д. Думаю, вряд ли должно существовать в литературе категория эксперементальной прозы, она если и присутствует, то только в процессе создания произведения.Моё мнение.

Текст движется за душой (внутренним состоянием автора). Экпериментальность зависит от того, что автор готов принять, пережить, чтобы показать.

ну способность пережить фантазийно свой рассказ - это еще не залог экспериментальности
но ты мне кажется попала рядом с десяткой:
ибо если действительно взять и повторить путь своего героя: вот это будет точно эксперимент

The Tums, за душой.
Всякий эксперимент в прозе - прежде всего, эксперимент автора над собой.

Написание прозы в разных стилях и направлениях, это тоже эксперемент, но тем не менее, готовое произведение не будет считаться эксперементальной прозой. Пусть даже автор сколько угодно эксперементирует над собой, в итоге написанное произведение лишь займёт своё место в нише категорий фантастики, драмы и т.д., но не в нише эксперементальной прозы.

Lexsius2007, а речь не о стиле. О нем потом.
Воображение, искренность и прочее, что делает текст притягательным, необычным.

Lexsius2007, перечитайте, пожалуйста, начало дискуссии - там много чего сказано о ярлыках и жанрах

Повторюсь, эксперементация, пусть даже над искренностью, воображением, необычностью, не относит произведение к эксперемнтальной прозе. Если автор использовал какой-то необычный приём, то это будет новаторство в создании произведения, это будет эксперемент автора над собой, но произведение в итоге не станет от этого эксперементальным.

вот теперь, когда вы так сформулировали, могу сказать, что вы правы, и об этом уже здесь говорилось.
но то, что экспериментальная техника не порождает экспериментальной литературы, вовсе не означает того, что последняя не существует. ведь литература не одной только техникой живет

The Tums, по-моему, если эксперементальная проза и существует, то только во взгляде автора на своё произведение. " Это я просто, эксперементировал.Больше не буду писать в этом стиле". Грубо, но что-то в этом роде.

И ещё, эксперементальная техника порождает новаторскую литературу, которая остается таковой определённый отрезок времени. А если говорить о том, что существует Эк.Пр., то, на мой взгляд, вся существующая на сегодняшний день литература(проза), является эксперементальной, которая делиться внутри себя на жанры и стили.Ведь в каждом новом своём произведении автор эксперементирует, моделируя образы и детали создаваемого им мира.И иногда( как у меня),эти детали переосмысливаются и переделываются не один раз

"ведь литература не одной только техникой живет"

это так, и я сейчас пытаюсь вспомнить эксперименты в сюжетах, образах героев и пр.
разминка для мозгов, так сказать.

Lexsius2007, ну так я и говорю, что автор над собой экспериментирует. Успех произведение зависит от того: удачен ли эксперимент, удалось ли автору заставить читателей поверить в написанное. Когда автор принимается за эксперимент, то меняет стиль, начинает "говорить" по-другому. Это не каждому дано. Разве экспериментальная проза определяется лишь открытиями в языке? (технике)

поддерживаю, Инну.