есть очень красивые осколки:
с пирожком-лодочкой с невкусным краем, с музыкальной шкатулкой, со стираным холодильником.
есть очень острые:
*Ждешь подзаголовка: "Сергей Иванович все сделал правильно"*
*конечно я посадил вашего мужа я теперь не умею забывать лица*
есть осколки-"секретики":
монолог кошачей мордочки
есть очень звонкие осколки:
*мерзенько зазвенела*
*все кроме-кром-кром-кромки*
есть стремительные:
*Лицо поменялось яркостью с освещением, сквозняк поменял страницы вылетевшей из рук газеты*
* может рассмотреть каждую морщинку на лице Руди: они выползали на лицо ночными змейками. Судорожно сглатывая, он посмотрел чуть ниже, и в голове взорвалась колба*

идиотизм цитировать.
можно рассматривать по одному осколку,
можно все вместе с рамкой.
так и эдак вкусно(с)

После прочтения рассказа и комментариев к дуэли, возникло пару вопросов.

"случившееся как хулиганство на почве психосоматического расстройства… основной конфликт у меня - психологический, родственный. просто доведен до крайности благодаря богатой симптоматике, которая в жизни встречается очень редко. т.е. я воспользовался сложной по технике, но беспроигрышной (психосоматика - вещь все-таки более-менее изученная) в сюжетном плане основой. "

Подскажите, пожалуйста, а где здесь психосоматика в рассказе? Психосоматика скорее относится к физическим заболеваниям, причиной которых являются как физические, так и психологические факторы… если я правильно помню. Эдакое олицетворение всем известной аксиомы - все болезни от нервов. То есть, когда болезни возникают сугубо из-за психологических расстройств, то мы имеем дело с соматоформными заболеваниями. А вот если у вас язва или другое физическое заболевание, которое усугубил стресс, депрессия и прочее по нарастающей, тогда мы вступаем в поле деятельности психосоматики. Кроме вступления, где из-за пережитого старшему брату становится дурно,(и это естественная реакция при потрясении) я физических заболеваний ни у кого не заметила. Как и не нашла пока что богатой симптоматики, которая... встречается в жизни очень редко. Может я чего не углядела или ошибаюсь? Поправьте меня, если не права, пожалуйста.

Насколько я поняла, темой дуэли было: "Псих в повседневной жизни"? Ну не знаю, на мой взгляд, как-то банально услышав слово “псих” сразу писать о пациенте псих лечебницы. Да и подходит ли такой персонаж к заданной теме? Где здесь повседневная жизнь? У меня также немного не стыкуется его поведение после двух лет проведённых в “психушке.” Его два года пичкали таблетками, и можно только предполагать, что ещё приходится пережить пациенту в российских псих больницах, особенно тех, на ком висят подобные обвинения. Если он не выходит оттуда овощем, не шарахается в страхе от каждого шороха, то повреждения психики должны быть кардинально резче выражены, нежели до поступления в лечебницу.

Если брат взял его на поруки, о чём свидетельствуют документы, то почему он спрашивает: "Зачем ты приехал?" И для чего разбивать эту фразу на новые строчки? Как по мне, заикание "кром-кром-кромки" тоже излишне. Либо он заикается, либо не заикается вовсе. Для того, чтобы показать психически не здорового человека, не обязательно кривляться и заикаться. В целом, момент где Руди говорит про неправильное кафе - хорош. Если убрать заикания и прибавить некоторую бессвязность речи, пару логически не подходящих предложений, то было бы очень похоже на психотический эпизод. Если не секрет, а из каких двух английских слов он слепил слово Disraeli? Просто интересно :)

Насчёт "психологического родственного конфликта", так все конфликты a priori психологические, так как "психология" включает в себя наши взаимоотношения с окружающими. Мне кажется, здесь больше выделяется внутренний конфликт старшего брата, который мечется между родственным долгом и долгом законодательным, нравственным, приправленным чувством вины. И от подобных ситуаций не редко сдают нервы. В рассказе заметно его напряжение, он возможно на грани срыва периодически. Он не отрывается от этой статьи, у него потеют руки, ему тяжело сконцентрироваться временами, явные признаки стресса и психической перенагрузки. Но в этом нет никакой патологии. А младший брат, ну какой у него может быть конфликт? Разве что, он злится на брата, единственного, на кого не подействовали чары “очаровашки Руди,” единственного, кого не получилось обдурить.

Я могу предположить, что вы пытались описать социопата, а точнее, человека с Анти-социальным расстройством личности. Они проявляют безразличие к окружающим и закону. Симптомы начинают проявляться в детстве (эти дети обычно очень жестоки к сверстникам и к животным) и для постановки диагноза необходимы свидетельства о нарушении закона или анти-социальном поведении до 15 лет. Анти-социалам характерны: заниженное чувство ответственности, неспособность к сочувствию и раскаянию, атрофирование чувств к окружающим, напускной шарм, постоянное враньё или воровство, неспособность оставаться на одной работе, импульсивность, вспыльчивость, агрессивное поведение, драчливость, безразличие к безопасности окружающих и даже собственной безопасности, нетерпеливость, склонность к угрозам, неспособность контролировать злость и раздражение, часто повторяющееся пренебрежение социальными нормами, законом, и т.д., недостаток реалистичных планов на будущее, неспособность планировать наперёд, нарциссизм/завышенное самомнение. Многовато? Ну, вот вам богатая симптоматика, которую вы могли бы использовать. Плюс, считается, что на это расстройство влияют нарушения функций областей мозга, отвечающих за постановку целей, координацию умений, стратегическую формулировку планов, оценивание действий и контроль возбуждений и стресса. В следствие нарушения регуляции в этих областях, Анти-социалы тормозят с реакцией на пугающие ситуации, звуки и т.д. Боятся они могут только за себя, да и то, слабоватенько, ибо не всегда правильно оценивают ситуацию. Состояние вседозволенности и неуязвимости.

Некоторые симптомы у Руди присутствуют, но, на мой взгляд, этого не достаточно. С описанием анти-социалов надо быть осторожным. Таким образом, у нас 90% населения анти-социалы. Почти все мы в какой-то мере эгоисты, все хотят жить в своё удовольствие, просто удовольствия у всех разные. Вон, большинство чиновников не могут жить без постоянного чувства собственного превосходства, вседозволенности и самолюбования. Кривляются и врут, воруют. Унижают подчинённых... но защищены от закона депутатской неприкосновенностью. Можно ведь им ещё и справочку психиатра выдать, покрепче защитив от закона. А учителя, унижающие учеников, ломающие детскую психику, так... ради самоутверждения и удовольствия? А дети, которые сдают родителей в дома престарелых, объявляют не дееспособными, выгоняют на улицу, чтобы получить наследство/квартиру? А матери, отказывающиеся от детей? Вышеперечисленные думают только о себе и собственном удовольствии, всё себе, любимому. Отдать в дом престарелых, в детдом, на улицу, это почти что убийство, анти-социальное ведь действие? Так всему миру можно поставить диагноз. На самом деле, велика разница между психическим больным и преступником, тщательно планирующим преступления.

Иходя из описания, у меня создалось впечатление, что Руди - просто эгоист живущий в собственное удовольствие. Достаточно умный, хитрый, расчётливый, вранливый, манипулирующий людьми. Он прикидывается кем угодно, в зависимости от ситуации. Может быть пай мальчиком, а может психически нездоровым субъектом. Руди высокого о себе мнения, у него завышенное чувство превосходства и он получает удовольствие обдуривая окружающих, и получая то, что ему нужно. Он ведь нарочно действует брату на нервы. Он специально приставал к девочке в кафе. Он паясничает и продолжает играть свою роль, хоть и осознаёт, насколько хорошо брат его знает. Но он ловит кайф в том, что может обвести вокруг пальца того, кто ему не доверяет. Моменты, где он притворяется неуравновешенным - наиграны и не совсем соответствуют описанию настоящего психически-больного. Он притворяется, когда наклеивает этикетки на шрамы и кружится. Душевнобольные, обычно, при таких приступах либо безразличны к реакции окружающих, либо бессвязны и зациклены на своих наваждениях. Брат открыто ему говорит, что эти номера с ним не пройдут и что он все его выкрутасы знает наизусть. Реплика про ключ, подтверждает его расчетливость, ум и чувство превосходства. Никто не может на самом деле знать, что у него на уме. Даже брату не удалось. Я не очень поняла, с какой целью в рассказе фигурировала мать. Вроде бы никаких проблем в воспитании или не стандартного поведения, которое могло быть смоделировано ребёнком, не описано. Лучше бы описали, как Руди в детстве мучил животных, дрался со сверстниками и был жесток к учителям, дополнило бы картину анти-социала.

В целом, как среднестатистический читатель, я не убеждена. У меня не складывается в целое патологическая характеристика, да и весь рассказ у меня как-то не клеится. О психопатах многие пишут, но мастерство не в том, чтобы написать хаотично, а в том, чтобы погрузить читателя в хаотичную атмосферу. Я ничего, к сожалению, не прочувствовала. Прошу прощения, если я не увидела целостности там, где она есть, или если в чём-то ошибаюсь. В таком случае, прошу меня поправить.

псих в повседневной жизни - Сергей. пам-паааам! *жадный лязг капкана*

затем, что он не увязывает одно с другим. у него разрушена логика (примеры этого в тексте есть и дальше). и никто не заикается, и не делает огромные паузы между словами. повествование идет от Сергея целиком, речь о его восприятии. it's obvious

Руди - это карикатура. никакой он не псих. он притворяется (как вы хорошо заметили). он расчетлив (как вы тоже отлично заметили). в общем, это как фейерверк в Лаосе - пока вы на него смотрели, я обчистил ваш кошелек. здесь есть только один персонаж, о чьей повседневной жизни мы хоть что-то знаем. могли бы и догадаться, если даже тему дуэли знаете

фу, какая банальность. обязательно должны быть либо замученные в детстве животные, либо какой-нибудь дядя, который совратил на заднем дворе. и не стыдно такое автору-то предлагать?

всю симптоматику Сергея я выписывать не буду - зачем мне переписывать в отзыв треть рассказа? (например, весь начальный отрезок придется копировать) меня греет тот факт, что вы ее у него и не искали. сами первым делом написали, что Руди - фальшивка, но между тем потратили на него весь анализ. все-таки ваш отзыв заставил меня испытать гордость. спасибо, лучшей иллюстрации задуманного не создать

P.S.
dis right

простите, что вмешиваюсь
Feniks, мне показалось, что братья до неправдоподобности похожи. но. один из ник - невротик, другой - психотик. а потому "миры" у них абсолютно разные

levitatcia, у меня был вариант, что персонажи - одно лицо, один из косвенных признаков - разница в именах (вычурное и невычурное)

отвечу по-быстрому, так как спешу на работу. Не удивляюсь. У сергея симптомы видела, но уделила мало времени, так как ничего кроме стрессовой реакции в начале рассказа не вижу. Он ведь на стекло смотрит с кровавым подтёком? Воспринимается, словно это стекло, которым резал себя Руди. Знаете, у меня когда мигрени, такие же ощущения, как и у Сергея в начале. Далее тоже видны кое какие симптомы, и я их указала, но он воспринимается как человек у которого ум за разум заходит от такого братишки. Задача автора была подсовывать фальшивку? Из тех немногих коментариев, я вижу что гениальную задумку автора в принципе никто и не увидел. Вернусь в город, ещё гляну. ПС: я не относилась предвзято, и не читала там как психолог, а здесь как среднестатестический читатель, верите ли, я и то и другое.

"Из тех немногих коментариев, я вижу что гениальную задумку автора в принципе никто и не увидел" - все же русский язык велик и позволяет сказать больше, чем планировалось изначально
а как же "Рассказ тем и хорош, что у него не одна интерпретация"? это относится только к тем авторам, что вам понравились? или это некий более объективный (непредвзятый) критерий?

там всего лишь написано "краснеющими на срезе", а вы уже о суициде подумали. будь я психологом, я бы подумал, что у вас в детстве... но я не психолог

Уважаемый Вайоминг, как я объясняла ранее, меня заинтересовала сама тематика и заинтересовали оба рассказа. Так уж получилось, что я прочла и рассказы, и комментарии в дуэльной ветке. В одном рассказе увидели психа, в другом - нет. На этот счёт у меня появилось своё мнение, которое я изложила в комментарии, изложила весьма аргументировано. Это касается рассказа автора Рыси «сто первый барашек». Что же касается вашего рассказа, у меня возникли вопросы к автору. И вот я, задала вам эти вопросы.

Я не увидела в вашем рассказе непосредственно психа в повседневной жизни, будь то один или другой брат. Аргументировала почему. Но, тем не менее, поскольку его увидели там другие, я и задаю вам вопросы. Я проявляю к вашему рассказу и читательский и сугубо профессиональный интерес. Мне хочется увидеть то же, что видят остальные, но пока что я вижу только попытку нарисовать психа. Хорошая попытка, вы потрудились и проработали с текстом. И вы, конечно же, большой молодец. И судя по отзывам, это признают все. Я же, среднестатистический читатель, просто хочу понять. Мне не свойственно ранить и обижать человека и хотелось бы чтобы мои вопросы были восприняты вами правильно. Это не придирки к тексту. Ссылки на текст и варианты "кто не понял, тот дурак", не являются аргументом, и ещё свидетельствуют о невежливости. Вы говорите о богатой симптоматике, которая редко встречается в жизни, а для меня в рассказе не достаточно описаний. Один из братьев кривляется, другой на грани нервного срыва, что во втором варианте не только объяснимо обстоятельствами, но и эпизодически, и никак не является хроническим диагнозом... и уж тем более, не является ярким примером психосоматики.
И сугубо моё личное мнение: в настоящей литературе, автору всегда удаётся погрузить читателя в атмосферу. Вы можете проработать кучу материала, собрать очень правильную информацию и попытаться сложить все пазлы. У вас получится грамотный, технический, отработанный текст, к которому, пожалуй и придраться будет сложно. Но он так и останется текстом. Вы можете поверить, что мне так же приторно от кривляний, слитного или дробленого текста в произведениях о психах, как вам - от каплей света. У меня это выражает неестественность. Фильмы Тарковского “Сталкер” или “Солярис” - достаточно страшные фильмы, вводящие в атмосферу страха и сурреальности на несколько дней. Но, говорят, что и “Пила 1,2,3” тоже очень страшный фильм.

В вашем последнем комментарии, похоже на то, что вы на меня обиделись. И перешли от диалога к детским выкрикам – “сам такой.” Не нужно искать в моих словах какой-то тайный смысл. Я не зря свой отзыв так разжевала и написала обобщённо, для такого же среднестатистического читателя, чтобы не было лишних вопросов. Я ни разу не упоминала понятие суицида, это у вас Руди резал себе лицо в инциденте с девочками.





После подобных фраз и нарочито глупых вопросов, продолжать общение с разумным и взрослым человеком бессмысленно. Я давно переросла подростковый выпендрёж . Подобные комментарии списываю на защитную реакцию. Потому что в противном случае это хамство и жлобство. Кем вы себя назовёте - хамом , или человеком, который растерялся и не знает что ответить, решать вам.. Кстати, вы мне своим поведением и ответами, очень напоминаете по типажу одного из описанных братьев, надеюсь понимаете какого.
На этом - всё.
Ольга.

про симптомы Сергея в вашем анализе ни слова, Ольга. вы ставите диагноз, но не ссылаетесь на текст предметно. это удивительно, поскольку под другим дуэльным текстом вы примеры приводите достаточно бойко. поэтому такое бурное объяснение с обилием личных оценок поведения автора - это не критика, а так, салонные беседы о приличиях

среднестатистического читателя не существует. если вы имели в виду поверхностного, то я для такого не пишу. у вас в профиле сказано - "вдумчивый и внимательный". хотелось, чтобы зашли оба, а среднестатистический пусть читает что-то другое

по вашему первому отзыву прекрасно видно, что текст вас обманул. вы намекаете, что очень много читаете текстов о психах, но - я опять не вижу примеров. так что мне все равно, кого я вам напоминаю, и какое у вас образование. читатель вы, к сожалению, туманный и местами предвзятый. вы задали много вопросов, сами себе на них ответили в собственных же отзывах. странно теперь удивляться, что я не поддержал разговор о Руди - зачем он мне? раскрытие темы совсем в другом персонаже, а его вы не рассматривали

чем вам не угодила фраза про ритуалы? я лишь сказал вам, что вы отметили важную деталь (ритуалы), которую я пропустил. а пепел в ладошке - для посыпания им голову) вопрос про симптомы глуп с точки зрения психолога или с точки зрения читателя? я вполне серьезно ждал ответа на него. если вы боитесь продолжать разговор в принципе - не надо искать оправдания в моих словах