Это, кажется, самое понятное из того, что я читал у автора :) Реца будет кратенькая, поскольку времени мало.

1) Замена буковок циферками - детский сад. Даже на ун1кальный стиль не тянет (где-то я уже такое видел). Как постструктуралистская рJавчина, разрушающая текст, тоже не канает, поскольку не вле4ет за собой распол3ания смысла etc. По-моему, цифробук8ы сродни такому иногда встре4ающемуся заскоку, когда автор 4его-то пытается передать ра3мерами про6елов (пау3ы между словами, 4толь? :).

2) Сверхвычурность образов. Само по себе это не плохое кач-во текста, конечно. Однако, тут два "но": такие образы должны быть разнородными по строению и не должны идти сплошняком. Здесь же я вижу везде довольно схожую структуру - определяющее слово радикально не сочетается по общепринятому смыслу с определяемым.
Примеры:
"сырое ретро";
"поры девственности Ветра";
"суставы прессы";
"бра бровей";
"падший в микростатике калека" и т.д.
К этой катавасии подбираются также диссонансные глаголы:
"вымолено бра";
"отошел за кому" и др.
Из-за такого однообразия построения образов у меня лично часто возникает впечатление, что это ваще робот какой-то пишет. Ну, есть такие программы в интернете - задаешь размер и стихоробот тебе выдает текст, составленный путем случайного перебора всех слов из словарной базы данных. Надеюсь, автора не обидит такая ассоциация.
И то, что образы идут сплошняком, - тоже фигово. Потому что они перестают восприниматься как требующие расшифровки. Ведь если, допустим, загадочная фишка встретится среди менее агрессивного текста, то читатель попытается ее разгадать, привязать к тому, что ему понятно. А тут - вряд ли такое получится. К примеру, читаешь рассказ - там иногда встречаются слова на французском - не грех и за словарем слазить. А если весь текст на иностранном языке, о если не владеешь им - то, скорее всего, отложишь книжку ничтоже сумняшеся. Думаю, мысль понятна.

3) Насчет возможных объяснений сего действа словечком "сюрреализм". Литература, в отличие от живописи, несет в себе сильнейшую составляющую времени (то бишь, время она рисует отчетливей, чем изображение). Думаю, все комбинации тут давно испробованы - есть тексты в которых можно проследить последовательное развертывание хроноса, или какие-то поступательно-возвратные моменты, или четкую круговую штукенцию, и также, вполне вероятно, деструкцию времени. Но в любом случае, в серьезной лит-ре, идет некая игра с временными модальностями. В вашем же "сюрреализме" действует на самом деле, сама примитивная схема - ахронотопные фрагменты (элементы пространства не выраженные через время, не подкрепленные им) располагаются насколько это возможно вольно. Проще говоря, я не вижу здесь ни общего времени, которому подчинена мозаика, ни внутрифрагментарного времени. Следовательно, текст теряет свою душу... (ой, чего-то я забавно выразился ;). Деструкции времени здесь также не происходит, потому что ниточек, которые можно порвать просто нет.

Тчк.

.......А, вот кстати вопрос к автору придумался: были ли вообще какие-нибудь самоограничительные моменты при написании этого текста?