Каждый раз, открывая рассказ, который начинается с цитат из дневника девочки-подростка, где говорится о смерти, уже ясно, о чем пойдет речь.
Тем более эпиграфом служит цитата: « Правды всегда как минимум две »
Двое – любовь; правды две – непонимание, обман; смерть – несчастная любовь и, конечно, самоубийство.
Из года в год авторы стараются смоделировать ситуацию, которая давно уже всем ясна, и думать надо не над тем, как все произошло, а как избежать таких повторений.
Возможно, в основе данного произведения лежит реальная история любви и смерти. Никого не хочется обидеть. И то, что рассказ написан от первого лица, то есть «Я» в рассказ, автор, становится причиной гибели второго персонажа, героини, заставляет искать причины разочарования. Но, как о себе, от своего лица автор-герой, вероятно, старается избегать негатива в свой адрес. Иначе не видно совсем этих причин, кроме того, что он не умеет готовить курицу и не был в Париже, как ей сказал. Потому что любовь их, развитие отношений описаны просто и с трепетным вкраплением деталей, вроде, мандарина в ее руках, портрета, из которого они сделали самолетик и той же курицы, с подробным описание процесса готовки.
« Когда человек решает умирать – он умирает. » - может быть в этом кроется загадочная причина или в странном вопросе, не получившем продолжения: « - А если я заболею раком... или СПИД-ом? - спросила я у него».
Автор представляет три линии (не две – прошлого и настоящего, не две – он и она), а три, которые на протяжении повествования меняются, переходят то в прошлое, то в настоящее, то от показывают ее мысли, то его, и, в конце концов, получается мозаика из разбросанных элементов, упорядоченных сюжетом, конечно, но неоднородных внутри.
А сюжет прост и начинается не со «встретились и полюбили», а с того дня как ее не стало. Потому все так путано в рассказе, ведь воспоминания при чтении дневника не могут быть упорядоченными.
«Дата по-прежнему замазана. И зачем ее постоянно писать, а потом зачеркивать?» - интересный вопрос задает главный герой. Но опять же это не находит продолжения, раскрытия в дальнейшем, теряется, будто эта особенность ни в чем не проявилась – тогда зачем упоминать о ней?

«- А давай устроим день откровений? - спрашивает она.
- Игра. В твои откровения. - говорю я – только немного интереснее.
- Задаешь вопрос, но не требуешь какого либо ответа. Ты можешь его получить, а можешь и нет. Только не врать – иначе не интересно. - продолжаю я» - вот этот эпизод со странной игрой показывает, что оба героя не доверяли друг другу.

И с этой игры, как автор тривиально пишет «с начала» начинается чередование от начала к концу и наоборот: развитие их любви и приход ее смерти. Однако параллели, которые здесь необходимы быть, чтобы дать ответ читателю на вопросы: почему и зачем – не найдены. Идиллия их романтики переплетается со злополучным днем, когда:
«Не так – смотрят на меня люди… Не так – как будто все они уже знают то, о чем я лишь слабо догадываюсь» - почему он догадывался – остается тайной…
Прерывая хронику их совместных дней автор замечает:
«Пушистое небо из сказки и дорога в никуда.
Мы идем по этой дороге» - несомненно, красиво сказано, но почему в никуда.
Все было в их руках - так и хочется сказать, где же тогда реальность, если всюду была сказка?
«- Если ты сам пишешь свою историю, выбор остается за тобой. - говорит она» - звучит верная мысль, но ей не находится подтверждения в тексте, в этой истории.
« - Как по-твоему, зачем иногда люди придумывают то, чего не было? » - и вот, добредая почти до финала, когда уже ясен исход (хоть и ясен он с самого начала) становится понятно (нет, есть намек), что не было ни курицы, ни круасанов, ни моря, ни Парижа. Что они все выдумали, и опять же тупик: а где была реальность?
Так в чем же суть: что девушка и парень придумали то, чего не было, лежа до обеда под одним одеялом, чтобы потом разочароваться в реальности, не найдя ни одного правдивого совместного воспоминая.
Запутанная структура не является недостатком произведения, наоборот, это попытка приукрасить банальный сюжет о несчастной любви и самоубийстве.
Однако при чтении хочется больше концентрации образов и смысла в каждой абзаце, чтобы не шло обычное перечисление действий, а раскрывалось восприятие обеих персонажей.
Такие попытки были:
«Нам тогда казалось, что это солнце, а не трава – мокрое»
«- Когда ты ешь собственную еду, ты самодостаточен. - говорю я, обмазывая кусочки курицы майонезом и приправами»
Недостаточно, хоть и интересно описано поедание мандарина. Мандарин в ее руках – холодная долька – вот бы добавить, что она хотела закусить сладостью или охладить.

«Сменяются миры и нереальные реальности. Я – между» - вот такие пустые фразы о мирах, мыслях и чувствах составляют основной текст. И его можно оживить, показав миры, чувства их взаимосвязь с событиями, которые были и могли быть.

Конечно, автор сам решает как поступать со своими персонажами, но все же хотелось большее правдоподобности или более глубоко взгляда на мотивы для такой трагической концовки.
«Телефонный аппарат абонента выключен или нах…» - выразительная концовка фразы, да…
«Окно в нашей комнате занавешено и поэтому дождь не видно» - пропущена запятая
«Из за непогоды и занавесок в комнате тоскливо темно» - из-за
«На морозе на срезе образуется лед.
Я дарю ей розы.
Её счастливые глаза небесного цвета и темные вьющиеся волосы.
На ней – какое-то лёгкое цветное платье, которое едва не сносит порывами ветра» - сказано на морозе, а девушка гуляет в легком платье. Зачем тогда о морозе?