«Ускоритель времени» - рассказ, прежде всего, о человеке, склонном к мистификации реальности. Ведь если бы не воображение главного героя, не его привычка искать в простом сложное и запутанное, то история, изложенная бы от лица более серьезного человека, выглядела бы не так захватывающе. Например, с точки зрения второго персонажа – Маши.
Авторская идея звучит так – мог ли карманный компьютер быть «ускорителем времени» и сделать из обычного графомана настоящего писателя.
Автор отвечает на этот вопрос прямо в конце, и ответ придает рассказу ироничную окраску. Впрочем, сам персонаж выглядит забавным, и не может иначе смотреть на мир.
Условно рассказ можно поделить на две части: Федоров-писатель и Федоров, ставший писателем.
Первая часть – иллюзорно, потому что в ней допускается, что герой уже состоявшийся писатель. Вторая – прозаична, в ней раскрываются характеры персонажей.
Нужно сказать, что обе части отличаются по стилю.
Чередование движения, пробки и фрагментов из сочиняемого героем рассказа делают свое дело – ритм повествования, то замедляется на авторской речи, то ускоряется на прямой.
В принципе, что и хотел показать автор – зависимость движения на дороге от творческого процесса и компьютера.
Начинается история с попытки описать ситуацию с пробкой – «зачем же он, зная о пробке, тем не менее, не выходит из офиса на час раньше». А, действительно, герой едет на джипе, звучат слова про офис – автор создает образ бизнесмена, который вдруг занялся творчеством. Но такие люди не привыкли терять время даром…
«Для него было очевидно, что по-другому он просто не смог бы» - тут же заявляет автор, извиняясь за несерьезность героя. Федоров оправдывает себя сам, думая об инопланетянах и имплантированном чипе в ноздрю, чтобы скрыть свой истинный характер и недостатки. Ведь легче поверить в существование сил, действующих извне, чем признать свое неумение доводить дела до конца (ненаписанные рассказы) и нежелание сдвигаться с места без пинка.
Таким вот видится герой.
В рассказе особенности Федорова выкладываются сразу. А ведь можно было продолжить игру с читателем, втолковывая и дальше об успешности героя. Но автор высказывает прямо (слишком прямо): «склонен к мистификации реальности»; «управляет им вместо собственного сознания». Уже как бы и ясно – герой все придумал, нет никакого ускорителя времени, но последняя фраза рассказа посмеивается, опровергая все.
Во вступительном описании героя есть несколько противоречий.
«он даже не понял бы сам вопрос» - то есть, Федоров и не задумывался над тратой времени в пробках.
«мысль о том, что он сядет в машину и, не попадая ни в какие пробки, быстро доберется домой, была для него непереносима» - сразу же опровергается первое утверждение, находится причина такому выбору героя, и она кроется внутри
«он понимал, что это ненормально, и пытался искать причину» - но перед этим говорилось, что подобного вопроса герой бы не понял
Вторая не стыковка:
«Писатель Федоров оторвался от экрана портативного компьютера» - первая фраза рассказа.
Через два абзаца: «Немного подумав, Федоров решил не терять время даром. Он достал из кармана только что купленный карманный компьютер».
Либо у героя была два компьютера, либо он не прятал его в карман, либо не смотрел на его экран поначалу.
Особенность и центральным моментом истории является рассказ в рассказе.
Откуда же взялся образ режиссера Аполлонова-Загривского – таким вопросом задается и сам герой, и автор. Но просто так ничего не возникает. И, оказавшись в пробке, в зависимом положении, герой пускает на волю фантазию, в которой рождается персонаж – режиссер ситуации, и он управляет пространством и временем.
И здесь же не обошлось без предположения о пришельцах, к которым Федоров писал особую любовь, как и к Шекспиру неприязнь, вероятно.
Перекличка вставок из рассказа и повествование о дороге выглядит, как яркие вспышки цвета на сером полотне. Если оценить звучание авторской речи в данном эпизоде: движение, машины, видимо, был (повторы). Нельзя, конечно, описать процесс судорожного продвижение пробки на дороге красочно.
Зеленый автомобильчик и удушающий выхлопами автобус – не несут смыслового значения для героя, они - опорные точки, по которым можно судить насколько сдвинулось время.
Немного удивляет то, что герой очень быстро освоил наборку текстов, ведь – «максимум, что ему приходилось – это звонить по мобильному».
Вероятно, это умение также зависело от данного компьютера.
Вторая часть возвращает в реальность – «никаким писателем Федоров не был». И первое же сравнение его писательских потуг с внедорожником, застрявшим в болоте, наводит на мысль о том, что дорога домой на джипе тоже была иллюзией не-писателя.
В реальности все звучит проще, даже повествование наполнилось разговорными оборотами и словцами, вроде: «с «интересной» девушкой по-любому приятней»; перемешивается авторская речь с диалогами. Но остается прежняя авторская прямота в раскрытие характеров, которая не дает самостоятельно определиться с отношением к персонажам.
Вставками – «всегда», «как обычно», «будучи…» - автор все поясняет и делает поведение героев предсказуемыми. К тому же, вводных слов таких многовато в тексте.
Повествование шло со стороны Федорова, но в конце – оценка ситуации озвучивается с позиции обеих персонажей. То разворачиваются мысли героя, то героини, поочередно, в одном эпизоде, потому главный герой перестает быть главным. Интереснее было бы, составить вторую, обличительную часть рассказа, полностью со стороны Маши, чтобы увидеть чудаковатые представления любимого мужчины в ее глазах.
В принципе, здесь была попытка, но намеками. Автору открыто сознание всех персонажей, и он же влияет на их судьбу и поступки, направляя слова и действия.
Диалог персонажей получился очень живым, «кухонным», в самом деле, какие и случаются между людьми, уже хорошо изучившими друг друга. И можно сказать, что он открывает именно те черты характера, которые автор присвоил персонажам в своих заметках. «Маша любила почитать перед сном» и «Маша снова уткнулась в глянцевый журнал» - еще одна черта. Исходя речи героини, ее «увлечения» античной историей и глянцевыми журналами – складывается противоречивый образ.
Наиболее интересен в рассказе – вывод, сделанный героем, которому противостоит вывод автора. «любое «действие» встречает противодействие, то и результат желания ускорить время был противоположен желаемому: время замедлялось. Таким образом, действуя от обратного, этот механизм применим и в случае ускорения времени» - так решает герой после долгих раздумий.
Здесь следует отметить, что стиль автора становится ближе к публицистическому из-за используемых слов и оборотов. Таким образом, подчеркивается кульминация размышлений героя и всего рассказа.
В противовес научному объяснению феномена «закона сохранения энергии» звучит вывод о Музе – «набатом била в голове завершающая мысль». Вот оно, финальное сравнение, решения и открытие.
Придя к таким выводам, герой успокаивается и начинается пользоваться неожиданными способностями и стечением обстоятельств. Но автор, выступающий в роли рассказчика и знающий все обо всех, кардинально меняет ситуацию: «активизировался чип, вживленный инопланетянами в его нос». Вот и фантастический элемент, вскользь затронутый в самом начале, случайный, на первый взгляд. Возврат к началу, перечеркивающий всевозможные догадки читателя и главного героя. Такими незаурядными сюжетными поворотами, оригинальностью типажа Федорова интересен этот рассказ.
«Для него было очевидно, что по-другому он просто не смог бы» - предложение неинформативное, потому что смысл сказанного повторяется в следующем: «мысль о том, что он сядет в машину и, не попадая ни в какие пробки, быстро доберется домой, была для него непереносима»
«Который управляет им» и «из которого посылаются команды» - повтор «который»
«Все выглядело вполне обычно» - однако, в предыдущем предложении уже перечисляются необычности данной ситуации: «словно ей было холодно, несмотря на пуховик и теплую погоду»
«движение начало рассасываться» - рассасываться как раз могла пробка
«Несмотря на полное отсутствие солнца»; «прогноз о наличии в городе пробок» - канцелярские обороты
«Причина затора была непонятна – что происходит перед автобусом было не видно» - повтор «было»
«На этот раз все встало, кажется, из-за аварии» - в этой фразе и некоторых других преобладает неопределенность в обобщающем «все» и неуверенность автора в «казалось»
«светился голубым светом» - тавтология
«на фоне водопада, стекающего между двумя дворцовыми лесенками» - водопад уже не стекает, а падает с шумом